Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-884/2023 ~ М-706/2023 от 26.06.2023

УИД: 66RS0037-01-2023-000806-02

Дело № 2-884/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Лесной Свердловской области             14 августа 2023 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О.А. к публичному акционерному обществу «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения

установил:

О.О.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что *** мировым судьей судебного участка *** судебного района, в котором создан городской суд *** был вынесен судебный приказ ***, в соответствии с которым с нее в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118916,01 руб. Судебный приказ вынесен по заявлению взыскателя ПАО «УБРиР». Судебный приказ ею исполнен. *** от банка ПАО «УБРИР» она получила письмо исх. *** в котором сообщается, что право требования передано коллекторскому агентству ООО «Вин Лэвел Капитал». Между тем, истцом получено письмо от ООО «Вин Лэвел Капитал», в котором сказано, что О.О.А. полностью погасила задолженность по уступке прав требования *** от *** в размере 120705,17 руб. по кредитному договору KD178352010620 от ***. В связи с тем, что задолженность перед ПАО «УБРиР» погашена в полном объеме, переуступкой долга ПАО «УБРиР» прав требования ООО «Вин Лэвел Капитал» *** от *** в размере 120705,17 руб. по кредитному договору KD178352010620 от ***, ПАО «УБРиР» не правомерно получили дважды задолженность в размере 118916,01 руб., что является неосновательным обогащением.

Рассмотрение дела было назначено на ***.

*** судебное заседание отложено на *** в связи с неявкой в судебное заседание истца, при наличии сведений о надлежащем извещении.

*** в судебное заседание истец вновь не явилась, при наличии сведений о надлежащем извещении.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление О.О.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░