Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7414/2023 ~ М-1153/2023 от 08.02.2023

2-7414/2023

24RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего Николаева ФИО1 в лице законного представителя Василевич Олеси Сергеевны к ООО «КрасПит» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего Николаева Д.А. в лице законного представителя Василевич О.С. обратился в суд с иском к ООО «КрасПит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что между ООО «Развитие» (переименовано в ООО «КрасПит») и муниципальным автономным учреждением «Центр питания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес>. Предметом договора является оказание ООО «Развитие» услуг по организации питания обучающихся муниципальных учреждений <адрес>, в том числе МАОУ «Средняя школа №». Николаев Д.А. <адрес> классе СШ №, где получает питание в школьной столовой. ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Д.А. поставлен диагноз «иерсиниозная инфекция, типичная, средней тяжести, острое гладкое течение», в связи, с чем ребенок проходил лечение. Управлением Роспотребнадзора по краю при проведении обследований с лабораторным исследованием пищевых продуктов, смывов с технологического оборудования, инвентаря, санитарной одежды, установлены нарушения санитарного законодательства в деятельности организатора питания - ООО «Развитие», осуществляющего деятельность, в том числе в СШ №. Предполагаемый фактор передачи возбудителя иерсиниозной инфекции - овощи (салаты), изготовленные с нарушением технологического процесса. Некачественным питанием, предоставленным ООО «Развитие» учащимся СШ №, в том числе Николаеву Д.А., в результате которого он заболел иерсиниозом, и ему причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, нарушены личные неимущественные права ребенка, он вынужден проходить длительное лечение. В период болезни у ребенка наблюдалась сыпь и слабость, боли в теле. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Николаева Д.А. в лице законного представителя Василевич О.С. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Иляскина А.О., полномочия проверены, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «КрасПит», законный представитель материального истца Василевич О.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное автономное учреждение «Центр питания», главное управление образования администрация <адрес>, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №», ООО «Респект», СПК «Аленушка», управление образования <адрес>, третье лицо Мукин К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты для питания детей должны удовлетворять физиологические потребности детского организма, быть качественными и безопасными для здоровья детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и муниципальным автономным учреждением «Центр питания» заключен договор № на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес> (л.д.57-64).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя организовать горячее питание в соответствии с утвержденным примерным цикличным меню.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа).

Согласно свидетельству о рождении матерью Николаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Николаева О.С (л.д.6).

Николаев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в МАОУ «Средняя школа №» (л.д.16), где получал бесплатное питание в школьной столовой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А. согласно выписке из истории болезни, находился на лечении в КГБУЗ «КМДКБ №» инфекционное отделение № с диагнозом иерсиниозная инфекция, средней тяжести, острое гладкое течение (л.д.9).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Д.А. признан потерпевшим в рамках уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по факту производства, хранения или перевозки в целях сбыта, либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения Советского и <адрес>ов <адрес> (л.д.18-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Николаева Д.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась иерсиниозная инфекция, средней степени тяжести, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть в следствии употребления в пищу продуктов питания, обсеменных бактериями (иерсиния псевдотуберкулезис) (л.д.13-15).

Согласно акту эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и <адрес>ов <адрес> с установлением причинно-следственной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 136 случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и <адрес>ов <адрес>, в том числе в возрасте 7 лет - 13 детей, 8 лет - 35 детей, 9 лет - 37 детей, 10 лет - 25 детей, 11 лет - 6 детей, 12 лет - 8 детей, 13 лет - 4 ребенка, 14 лет - 4 ребенка, 15 лет - 2 ребенка, 16 лет - 2 ребенка. Окончательный диагноз: экстраинтестинальный иерсиниоз (Yersinia pseudotuberculosis), средне-тяжелая форма, острое течение — в 75 случаях заболевания; экстраинтестинальный иерсиниоз (Yersinia pseudotuberculosis) легкая форма, острое течение - в 3 случаях заболевания; экстраинтестинальный иерсиниоз (Yersinia pseudotuberculosis) тяжелая форма, острое течение - в 1 случае заболевания; иерсиниозная инфекция, подтвержденная клинико-эпидемиологически, средне-тяжёлая форма, острое течение — в 53 случаях заболевания; иерсиниозная инфекция, подтвержденная клинико-эпидемиологически, легкая форма, острое течение - в 3 случаях заболевания; иерсиниозная инфекция, подтвержденная клинико-эпидемиологически, тяжёлая форма, острое течение — в 1 случае заболевания. Клиническая картина у заболевших характеризовалась полиморфизмом симптомов, характерных для проявления иерсиниозной инфекции: симптомы интоксикации в виде слабости, недомогания регистрировались в 93,4 % случаев; повышение температуры тела от субклинической (37,2 °С) до высокой (40,0 °С) регистрировалось в 95,6 % случаев; сыпь мелкоточечная, мелкопятнистая отмечалась в клинике в 90,4 % случаев; наличие рвоты в 41 % случаев; наличие жидкого стула в 35,9 % случаев; респираторные явления отмечались в 43,4 % случаев. По тяжести течения заболевания протекали в среднетяжелой форме - в 128 случаях (94,1 %), в легкой форме - в 6 случаях (4,4 %), в тяжелой форме - в 2 случаях заболевания (1,5 %). Таким образом, форма и степень тяжести клинических проявлений заболевания характерны для пищевого типа эпидемического процесса иерсиниозной инфекции.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что в эпидемический процесс иерсиниозной инфекции вовлечены дети из разных классов из 26 образовательных организаций Советского и <адрес>ов <адрес>, связанные единым фактором - употребление в образовательных организациях приготовленных персоналом ООО «Развитие» салатов из сырых овощей, изготовленных и поставленных ООО «Респект», выращенных СПК «Аленушка».

Организацию питания в данных общеобразовательных организациях осуществляет ООО «Развитие», осуществляющее деятельность в 31 общеобразовательном учреждении <адрес>, хозяйствующий субъект имел 3 класс опасности (значительный риск). ООО «Развитие» использует для организации питания школьников вакуумированные овощные полуфабрикаты (картофель, морковь, свекла, лук) и капусту свежую фасованную в мешках. Изготовителем и поставщиком вакуумированных овощных полуфабрикатов (картофель, морковь, свекла) является ООО «Респект». Также ООО «Респект» является поставщиком капусты свежей в необработанном виде, фасованной в мешках. СПК «Аленушка» является сельхозпроизводителем плодовоовощной продукции (картофель, морковь, свекла, капуста), которую поставляет в ООО «Респект» в необработанном виде. Свежие овощи (морковь, свекла, картофель, лук, капусту свежую в мешках) ООО «Респект» получает от изготовителя ПК «Аленушка» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлены нарушения санитарного законодательства, как ООО «Развитие», так и ООО «Респект», СПК «Аленушка». При этом в ходе проверки СПК «Аленушка» обнаружены следующие нарушения: в нарушение п. 6.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводятся мероприятия по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием продовольственных складов, овощехранилищ. Не дается оценка заселенности объектов грызунами, сроки и эффективность проведения плановой дератизации не соблюдаются, мероприятия по защите от грызунов не обеспечиваются; в нарушение п. 8.2.5 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводится своевременная и качественная переборка овощей, тщательная зачистка порченных и гниющих участков овощей (на хранении находится капуста с признаками порчи (гнили). В нарушение п. 3.3, п. 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не обеспечено проведение инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов: не используются устройства и конструкции, обеспечивающие самостоятельное и плотное закрывание дверей в помещение кладовщика, в подсобное помещение на втором этаже, фактически не обеспечено плотное закрывание входных ворот в тамбур загрузки - имеется щель снизу, не обеспечено плотное закрывание двери в тамбур загрузки - имеется щель; не проводятся мероприятия по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках помещений тамбура отгрузи (зоны фасовки), складских помещений для хранения картофеля, свеклы, капусты, моркови; не проведена герметизация с использованием металлических сеток мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях тамбура отгрузки (зоны фасовки), складских помещений для хранения картофеля, свеклы, капусты, моркови. В нарушение п. 6.19 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» при возникновении потенциальной угрозы распространения ОКИ не проводятся противоэпидемические мероприятия, направленные на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных обработок (фактически на предприятии СПК «Аленушка» отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства). В нарушение п. 8.2.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика иерсиниоза», в овощехранилище СПК «Аленушка» отсутствует прибор для контроля влажности помещения. В нарушение п. 8.2.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводятся регулярные дератизационные мероприятия и основные мероприятия по защите объекта от грызунов в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, о чем свидетельствует наличие на объекте живых особей грызунов в количестве 3х шт., наличие трупа грызуна в количестве 1 шт., что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/№. В нарушение п. 3.6.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Профилактика острых кишечных инфекций» не проводится обеззараживание объектов орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами. В смывах с объектов СПК «Аленушка» с ящика для хранения капусты, с капусты свежей, с машины для чистки капусты, с поддона для хранения моркови, с поддона для хранения чищеной капусты, с ведра для фасовки моркови, с вентиляционного канала для хранения моркови, с моркови, с транспортерной ленты машины для фасовки картофеля обнаружен возбудитель Yersinia enterocolitica, что расценивается как не соответствие требованиям п. 8.6.1 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10. В пищевом сырье - пробе свеклы столовой свежей, картофеле свежем продовольственном, моркови столовой свежей, отобранном в СПК «Аленушка» бактериологическим методом обнаружена Yersinia enterocolitica, что расценивается как не соответствие требованиям статьи 7 п. 5, приложение 1 ТР №, п. 8.2.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10. Причинами несоответствия пищевого сырья, смывов с инвентаря, оборотной тары и производственного оборудования требованиям санитарно-эпидемиологических правил является: не проведение очистки, мытья и дезинфекции тары, оборудования, поверхностей; ненадлежащая санитарная уборка складских помещений; хранение капусты с элементами порчи (гнили), наличие на объекте грызунов, что является нарушением требований п. 8.2.3, п. 8.2.5, п. 8.2.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 2.2, п. 3.3, п. 3.6 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ- 14.

Совокупность следующих признаков эпидемиологического процесса в сформировавшемся очаге иерсиниозной инфекции свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции: взрывное начало, резкое увеличение числа заболевших в начальном периоде вспышки, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 55 случаев заболевания иерсиниозной инфекцией (40,4 % случаев); заболевание протекало с ярко выраженной однотипной симптоматикой - сыпь у 90,4 % заболевших, с симптомами интоксикации, повышением температуры тела - у 95,6 % заболевших, рвотой - у 41,2 % заболевших, жидким стулом - у 35,9 % заболевших; проявления заболевания по типу пищевой токсикоинфекции - симптомы интоксикации, повышением температуры тела регистрировались у 95,6 % заболевших, рвота - у 41,2 % заболевших; преимущественное вовлечение в эпидемический процесс иерсиниозной инфекции детей в возрасте 7-10 лет (80,9 %), получающих организованное горячее питание в школах; преобладание заболеваний, протекающих в виде среднетяжелой и тяжелой форме - 95,6 % случаев, что характерно при пищевом пути передачи инфекции; высокий уровень (64,0 %) лабораторного подтверждения заболеваний - в 49,3 % заболеваний в фекалиях обнаружена ДНК Y. Pseudotuberculosis, ДНК Y. Enterocolitica, в 14,7 % заболеваний обнаружена культура Y.pseudotuberculosis; связь 100 % заболевших детей с единым местом питания - употребление в образовательной организации салатов из сырых овощей, приготовленных ООО «Развитие»; отсутствие случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди контрольной группы - детей, не питающихся на пищеблоках образовательной организации; отсутствие случаев заболевания иерсиниозной инфекцией по месту жительства детей и персонала пищеблока; отсутствие заболеваний после прекращения действия предполагаемого пищевого фактора передачи инфекции (исключения из питания салатов из свежих овощей); выделение ДНК возбудителя иерсиниоза и культуры иерсиниоза в пищевых продуктах, в смывах с оборудования, овощей в ООО «Респект», СПК «Аленушка», на пищеблоках МБОУ СШ №№, 98, 144; выделение от грызунов, отловленных в СПК «Аленушка» ДНК возбудителей иерсиниоза (л.д.22-52).

Постановлением Управлением Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» переименовано на ООО «КрасПит».

Приговором Советского районного суда <адрес> Безруких Е.А. (директор ООО «Респект») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей; Мукин К.Ю. (директор ООО «Прогресс») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей; Шилов И.Л. (председатель СПК «Аленушка») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей (л.д.65-69).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинами формирования очагов иерсиниозной инфекции среди несовершеннолетних стало несоблюдение СПК «Аленушка» требований санитарного законодательства при хранении овощной продукции на складах, нарушение ООО «Респект» технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации, а также несоблюдение ООО «КрасПит» (ООО «Развитие») правил приготовления холодных блюд (салатов из свежих овощей) на пищеблоке школы. Отсутствие системных дератизационных мероприятий в СПК «Аленушка», обеспечивающего длительное хранение овощной продукции привело к созданию благоприятных условий жизнедеятельности грызунов, их активной миграции и, как следствие, свободный доступ к овощной продукции, загрязнение ее экскрементами грызунов и контаминацию овощей возбудителями иерсиниозов. Высокий уровень заселенности грызунами складских овощных хранилищ СПК «Аленушка», отсутствие с его стороны своевременной переборки овощей, сортировки и утилизации овощной продукции с признаками гнили, способствовали накоплению возбудителя в процессе хранения, а несоблюдение санитарно-гигиенических требований со стороны ООО «Респект» по изготовлению полуфабрикатов и реализации овощей и несоблюдение требований со стороны ООО «КрасПит» (ООО «Развитие») к изготовлению блюд из качественных полуфабрикатов обусловило инфицированию детей в школах <адрес>.

При этом согласно условиям договор на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений <адрес> ООО «КрасПит» (ООО «Развитие») приняло на себя обязательство обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования, а также использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа) (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.3 договора). Таким образом, само по себе использование ООО «КрасПит» в процессе приготовления продуктов, зараженных иерсиниозной инфекцией, свидетельствует о нарушении последним условий заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, массовый характер заражения детей школьного возраста, получающих питание в школьных столовых, организацией которого занимается ООО «КрасПит» (ООО «Развитие»), в совокупности с отсутствием иных случаев заболевания в период с февраля по март включительно на территории <адрес> среди других групп населения, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в виде использования от поставщиков продуктов, содержащих в себе возбудителей иерсиниозной инфекции, изготовленных с нарушением технологического процесса, и причиненным истцу вредом в связи с перенесенным заболеванием – иерсиниозная инфекция.

По приведенным мотивам судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих путь заражения истца иерсиниозом – непосредственно через употребление продуктов питания в школьной столовой, поскольку на основании оценки приведенных доказательств данные обстоятельства судом признаны установленными.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточными данные, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате перенесенного заболевания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, несовершеннолетнего возраста, причинения вреда здоровью легкой тяжести, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Николаева Д.А. в лице законного представителя Василевич О.С. в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасПит» (ОГРН 1102468055140) в пользу несовершеннолетнего Николаева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в лице законного представителя Василевич ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасПит» (ОГРН 1102468055140) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова