Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2023 ~ М-1167/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-2762/2023                                                          14 августа 2023 года

78RS0017-01-2023-001997-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Тимура Владимировича к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Соколову Ивану Дмитриевичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Т.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к нотариусу нотариального округа Соколову И.Д., акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк), в котором просил отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Соколовым И.Д. от 21 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2023 года он получил уведомление от нотариуса, в котором было указано, что 14 марта 2023 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. С исполнительной надписью истец не согласен, поскольку с уведомлением не была направлена сама исполнительная надпись, не был указан номер исполнительной надписи. Кроме того, истец не был извещен Банком за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности. Также истец выражает несогласие с взысканной суммой задолженности.

В судебное заседание истец, представитель Банка не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец доказательств уважительности причин не явки не представил. Банк ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание явилась представитель ответчика нотариуса Соколова И.Д. - Толмачева В.М., просила в удовлетворении исковых требований отказать, взыскателем были представлены все документы, которые были нотариусом изучены, и принято решение о совершении исполнительной надписи, уведомление направлено должнику в установленные законом сроки, обязанности по направлению должнику исполнительной надписи у нотариуса не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с п.1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Дмитриевым Т.В. и Банком 21 апреля 2022 года был заключен кредитный договора, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №СС 000922406220421, Общих условий, в соответствии с которым Дмитриеву Т.В. был предоставлен кредит в сумме 148 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 49% годовых. Кредитный договор заключен на неопределенный срок, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Банком по двум известным адресам Дмитриева Т.В. 21ноября 2022 года было направлено уведомление о наличии задолженности, с требованием о досрочном погашении задолженности от 17 ноября 2022 года №4/107, Банк указал, что по состоянию на 17 ноября 2022 года имеется задолженность по кредитному договору в сумме 168 790,29 руб., предложено в срок не позднее 30 дней с момента получения требования погасить образовавшуюся задолженность, в случае неисполнения Банк вправе для принудительного взыскания задолженности использовать исполнительную надпись нотариуса.

Уведомление, направленное по адресу регистрации Дмитриева Т.В.: <адрес>А, получено адресатом 22 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления Банком в адрес Дмитриева Т.В. уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и требования об оплате задолженности.

С заявлением о совершении исполнительной надпись Банк обратился в марте 2023 года, следовательно требования ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, относительно уведомления должника о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, соблюдены, доводы истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Нотариусом Соколовым И.Д. 14 марта 2023 года, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника Дмитриева Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2022 года за период с 8 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере основного долга – 150 548,02 руб., процентов по кредиту – 39 463,43 руб., а также взысканы расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Уведомление о совершенной 14 марта 2023 года исполнительной надписи было направлено Дмитриеву Т.В. по адресу регистрации 15 марта 2023 года, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почты, отметками почтового отделения на уведомлении о вручении, т.е. в установленные законом сроки.

Обязанности нотариуса по направлению в адрес должника исполнительной надписи положения Основ законодательства о нотариате не содержат, в связи с чем доводы истца о том, что ему не была направлена исполнительная надпись, подлежат отклонению.

При обращении к нотариусу Банком бы представлен расчет задолженности по состоянию на 28 февраля 2023 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляла 190 011,45 руб., а также выписка по счету за период с 21 апреля 2022 года по 2 марта 2023 года.

Расчет задолженность произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, а также исходя из фактических сроков и сумм погашения кредитных обязательств, что следует из расчета и выписки по счету.

Выражая свое несогласие с произведенным Банком расчетом, истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета задолженности не представил, не указал, в чем конкретно выражается неправильность произведенного Банком расчета, доказательств того, что им была погашена задолженность, однако Банком не учтены какие-либо платежи, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу Банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, доказательств, свидетельствующих о неправильном исчислении размера задолженности по кредитному договору, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Тимура Владимировича к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Соколову Ивану Дмитриевичу, акционерному обществу «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2023 года.