Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2022 ~ М-1010/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-1171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием ответчика Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мирошниченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Мирошниченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 766 900 руб. 97 коп.

В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Мирошниченко В.В. получил кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 72 месяца под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В нарушение условий кредитного договора Мирошниченко В.В. обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. Ответчику было направлено требование о возврате задолженности и процентов. Требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мирошниченко В.В. перед истцом по кредитному договору составила 766 900 руб. 97 коп. (л.д.4-6).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5, 98).

В судебном заседании ответчик Мирошниченко В.В. с иском не согласился, указав, что истцом неверно определена задолженность по кредитному договору. Накануне им было получено требование банка, в котором был зафиксирован долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 692178 руб. 42 коп., то есть гораздо ниже чем предъявлен настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося представителя истца.

Заслушав ответчика Мирошниченко В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (далее - Кредитор) и Мирошниченко В.В. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 72 месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – 349 789 руб. 14 коп.). Согласно условиям кредитного договора возврат суммы основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится Мирошниченко В.В. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 497 руб. 94 коп. (л.д.35-39, 44-45).

Указанные обстоятельства также подтверждены общими условиями (л.д.29-33); выпиской по лицевому счету (л.д.60); журналом регистрации входов (л.д.41-42).

Со стороны Мирошниченко В.В. в период действия кредитного договора имело место систематическое нарушение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого проведена реструктуризация долга (л.д.102-103).

По указанному соглашению Мирошниченко В.В. признал долг в размере 756 162 руб., в том числе основной долг в размере 732 781 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом 21 577 руб. 97 коп., неустойку - 1802 руб. 24 коп.

По условиям соглашения Кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в погашение платежей по начисляемым процентам на этот же период. В льготный период установлен минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложенный ответчику новый график погашения основного долга и процентов сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В льготный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко В.В. минимальный платеж исполнял крайне нерегулярно и не в полном объеме, вновь допуская просрочки. Последний платеж по кредитному договору Мирошниченко В.В. произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д.62,64).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая задолженность Заемщика перед истцом составила 766 900 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 652 267 руб. 28 коп., проценты по ключевой ставке Банка России – 114 633 руб. 69 коп. (л.д. 24-27).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет математически произведен верно, с учетом сумм, поступившим в счет погашения долга и очередности погашения задолженности, установленной п.20 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно данному расчету в погашение основного долга было направлено 347 732 руб. 72 коп.

Таким образом задолженность по основному долгу составляет 652 267 руб. 28 коп. (1 000 000 – 347 732,72 = 652 267,28 руб.).

Проценты рассчитаны по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с расчетом, ответчику насчитано процентов на сумму 244 413 руб. 25 коп., в счет оплаты процентов поступило всего 129 779 руб. 56 коп., следовательно долг по процентам составляет 114 633 руб. 69 коп. (244 413,25 – 129 779,56 = 114 633,69 руб.).

Всего задолженность по основному долгу и процентам составляет 766 900 рублей 97 копеек. (652 267,28 + 114 633,69 = 766 900,97 руб.).

Не соглашаясь с расчетом банка, ответчик контррасчета не представил, платежных документов, которые бы позволяли перепроверить и опровергнуть правильность расчета, выполненного банком, не предъявил.

Единственным основание для несогласия с расчетом ответчик указывает на наличие требования, в котором банком предъявлена к погашению иная сумма задолженности. Банк в свою очередь сообщает, что сумма задолженности в требовании предъявлена без учета просроченной задолженности (в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в результате проведенной реструктуризации кредита).

Учитывая изложенное, проверив арифметические действия расчета, очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, а также наличие дополнительного соглашения, по которому банк предоставлял Мирошниченко В.В. каникулы по основному долгу и процентам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и убедившись в правильности расчета задолженности, выполненного банком, суд принимает его за основу решения.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку Мирошниченко В.В. обязанный возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд, с учётом положений ст.ст.450, 809-810 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мирошниченко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766 900 руб. 97 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 652 267 руб. 28 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 114 633 руб. 69 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Мирошниченко В.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 руб. 01 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мирошниченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 10277010132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 766 900 рублей 97 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 869 рублей 01 копейка, всего 777 769 (семьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года