Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 09.01.2023

УИД 19MS0013-01-2022-003725-55

Председательствующий: мировой судья Решетникова Ю.И.

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре – помощнике судьи Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рубан Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 25.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки и вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Рубан Нины Николаевны к Байдаковой Екатерине Григорьевне, Джулаю Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 06.10.2022 иск Рубан Н.Н. к Байдаковой Е.Г., Джулаю В.В. удовлетворен частично. С Байдаковой Е.Г. в пользу Рубан Н.Н. взыскан ущерб в размере 14 034 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 5 116,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 25.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Рубан Н.Н. от 28.10.2022 о вынесении по делу дополнительного решения в части взыскания расходов на бензин в размере 500 руб. и исправлении арифметической ошибки в части распределения государственной пошлины.

На указанное определение истцом Рубан Н.Н. подана частная жалоба с просьбой о его отмене, мотивированная тем, что судом не разрешено по существу требование о взыскании расходов на бензин; расходы на оценку ущерба необоснованно включены в состав судебных расходов, что повлияло на распределение государственной пошлины; не приняты меры к допросу свидетеля Семенцова Р.А.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 06.10.2022 иск Рубан Н.Н. к Байдаковой Е.Г., Джулаю В.В. удовлетворен частично. С Байдаковой Е.Г. в пользу Рубан Н.Н. взыскан ущерб в размере 14 034 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы в размере 5 116,24 руб.

Истец Рубан Н.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части требования о взыскании расходов на бензин в размере 500 руб. и исправлении арифметической ошибки в части распределения государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубан Н.Н. о вынесении дополнительного решения и исправлении арифметической ошибки, суд указал, что все заявленные истцом требования разрешены по существу.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение приведенных выше требований резолютивная часть решения суда от 06.10.2022 содержит вывод о частичном удовлетворении требований Рубан Н.Н. к ответчику Байдаковой Е.Г. и не содержит каких-либо выводов относительно той части требований к этому же ответчику, которая судом не удовлетворена (об отказе в удовлетворении этих требований, об оставлении их без рассмотрения, о прекращении производства по ним).

Кроме того, резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы относительно разрешения требований к ответчику Джулаю В.В. – в первом абзаце указано, что требования к данному ответчику удовлетворены частично, согласно третьему абзацу в удовлетворении иска к ответчику Джулаю В.В. отказано.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ имеются основания для вынесения дополнительного решения по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, явной арифметической ошибки при распределении судом первой инстанции государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено, а проверка решения суда в данной части по существу должна производиться в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение, а не частной жалобы на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения.

Довод частной жалобы о непринятии судом первой инстанции мер к вызову свидетеля С.Р.А. правового значения при разрешении частной жалобы не имеет, поскольку сводится к несогласию с существом вынесенного решения и, соответственно, также подлежит проверке при разрешении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 25.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления истца Рубан Н.Н. об исправлении арифметической ошибки и вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Рубан Нины Николаевны к Байдаковой Екатерине Григорьевне, Джулаю Виктору Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий              Д.М. Дмитриенко