Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2023 от 28.06.2023

№ 12-127/2023

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года                           с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохлова ФИО7 постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 789 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Хохлов Е.Е. не согласился с принятым решением, подал жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования данного постановления, в которой просит обжалуемое постановление отменить, полагая, что у него отсутствовал прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Кроме того, в жалобе указал, что сам факт оставления места ДТП не оспаривает, свою вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, считает, что его вина состоит в том, что он в ночное время, при отсутствии уличного освещения в снт «Комета» не заметил, что повредил забор соседской дачи, и не сообщил об этом в органы ГИБДД, о случившемся ДТП узнал только при явке в ГИБДД для оформления административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В подтверждение данных доводов Хохлов Е.Е. ссылается на свои письменные объяснения, данные им инспектору ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Также, в обоснование жалобы Хохлов Е.Е. указал, что событие ДТП имело место зимой ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в 22-00 и при отсутствии уличного освещения в снт «Комета», он, двигаясь задним ходом, уперся в сугроб под соседским забором, и забуксовал, при этом какого-либо удара, характерного для дорожно-транспортного происшествия, каких-либо обстоятельств, привлекающих его внимание, не заметил, повреждения забора не заметил. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе, причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В обоснование необходимости восстановления срока на обжалование указал о том, что постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Хохлов Е.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке путем направления почтовой корреспонденции по известному месту жительства.

В судебное заседание потерпевшая Пащенко М.С., представитель ОГИБДД ОМВД по Надеждинскому району не явились. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, представителя административного органа.

В судебном заседании защитник Хохлова Е.Е. по доверенности Шевченко Н.А. поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что административное правонарушение совершено в зимнее время, в темное время суток, на неосвещенном участке снт «Комета», о факте ДТП Хохлову Е.Е. стало известно только в отделении ГИБДД при составлении административного протокола, таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, которая в данном случае отсутствует. Также Хохлов Е.Е., раскаялся в содеянном, намерен добровольно возместить причиненный ущерб, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Просит признать правонарушение, совершённое Хохловым Е.Е., подлежащим квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Хохлова Е.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ явился факт оставления им ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе: <адрес>, <адрес> № при управлении транспортным средством – автомобилем марки MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем были нарушены требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные действия составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация действий Хохлова Е.Е. является правильной.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей, Хохлов Е.Е., его представитель по доверенности Шевченко Н.А. в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не предоставили.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Хохлова Е.Е. состава правонарушения.

Вина Хохлова Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Хохлова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего Пащенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений; показаниями инспектора ДПС Ванчухина М.Ю., данными в судебном заседании.

Совершенное Хохловым Е.Е. административное правонарушение верно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления о привлечении Хохлова Е.Е. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно исследованы, тщательно проанализированы мировым судьей и обоснованно признаны достоверными относительно фактических обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального закона, как на досудебной, так и судебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова Е.Е. не допущено.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, доводы к прекращению либо изменению вышеуказанного постановления мирового судьи отсутствуют, так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Доводы Хохлова Е.Е. об отсутствии умысла в совершении вменяемого ему административного правонарушения, аналогичны доводам, заявленным им в письменных пояснениях, данных в ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, тщательно исследованы мировым судьей и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено на основании фактических обстоятельств, с достоверностью подтверждающихся совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, согласующихся между собой. В этой связи утверждения Хохлова Е.Е. о том, что он не знал о произошедшем дорожно-транспортного происшествии, в связи с чем, не имел прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности в виде лишения права управления.

Иных доводов и указаний на новые обстоятельства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, настоящая жалоба Хохлова Е.Е. не содержит.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, равно как и прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Хохлова Е.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену либо изменение постановления. Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией мирового судьи, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хохлова Е.Е., не имеется.

В тоже время ходатайство Хохлова Е.Е. о восстановлении срока на обжалование данного постановления подлежит удовлетворению, поскольку конверты с заказной корреспонденцией, содержащие обжалуемое постановление, возвращены неврученными Хохлову Е.Е. и ФИО4, в материалах дела имеется расписка представителя ФИО4 о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохлова Евгения Евгеньевича, - оставить без изменения, жалобу Хохлова Е.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                Д.С. Мерзлякова