Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1630/2024 ~ М-1336/2024 от 17.06.2024

    копия                                                                                            Дело 2-1630/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                       п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                          Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                     Новожиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдова Я.А. к Бабич А.В. об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдов Я.А. обратился с иском к Бабич А.В. об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству.

В обоснование указал, что в производстве СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабич А.В. на сумму задолженности 240000 рублей 00 коп. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 220034 рубля 63 коп. – основной долг, 16308 рублей 95 коп. – неосновной долг. От добровольного исполнения приговора суда должник уклоняется. В общей долевой собственности Бабич А.В. находится: земельный участок площадью 213400 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на который просит обратить взыскание.

Истец СПИ Давыдов Я.А. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик Бабич А.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Неявка участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Рассмотрев исковые требования, изучив письменные материалы дела и исполнительное производство, дополнительно полученные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 п.1 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ст.235 п.2 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).

В силу ст.237 п.1 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст.278 ГК РФ также закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст.68 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В ст.4 п.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.69 п.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.69 п.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст.69 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабич А.В. на сумму задолженности 240000 рублей 00 коп. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия МО.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 220034 рубля 63 коп. – основной долг, 16308 рублей 95 коп. – неосновной долг.

В рамках исполнительного производства должником задолженность по исполнительному производству полностью не погашена.

Согласно приложенной к иску выписке из ЕГРН Бабич А.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, обратившись с иском к Бабич А.В.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по запросу суда получена выписка из ЕГРН, согласно которой указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) ответчику Бабич А.В., а также сособственнику ФИО4

Требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания истец не заявил, поэтому суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям.

Исходя из положений ст.255 ГК РФ, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно при условии выдела его (должника) доли в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В случае невозможности выдела доли в натуре, либо наличии возражений остальных участников долевой собственности, кредитор вправе потребовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. При отказе остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности может быть заявлено в суд только при соблюдении последовательности вышеуказанных обстоятельств: выделение доли должника в общем имуществе, либо предъявление кредитором к должнику требования о продаже должником своей доли остальным участникам, и лишь в случае отказа остальных участников общей собственности кредитор может обратиться в суд за обращением взыскания на долю должника в праве общей собственности.

По настоящему делу предусмотренные законом меры по обращению взыскания на долю в общем имуществе должника истцом не приняты, поэтому, в соответствии со ст.255 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не находит оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество – не выделенную долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Давыдова Я.А. к Бабич А.В. об обращении взыскания на имущество по исполнительному производству – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                              (подпись)                                        Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024 года.

Судья                                                             (подпись)                                         Е.А.Перминова

Копия верна: судья                                                                                              Е.А.Перминова