Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2021 ~ М-2222/2021 от 15.06.2021

дело №2-2643/2021

УИД 61RS0005-01-2021-003670-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

с участием помощника прокурора Попова Б.А.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Стоматология Ростова» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 14.06.2020 года между ФИО и ООО «Стоматология Ростов» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № Оплата была произведена за счет привлечения кредитных средств в размере 198 000 руб. 21.06.2020 года заключен Договор №, оплата по нему произведена в рассрочку в размере 104 000 руб. 30.09.2020 года заключен Договор №, оплата по нему произведена за счет привлечения кредитных средств в размере 216 000 руб. Все денежные средства ООО «Стоматология Ростов» получены в полном объеме. В июне 2020 года истцу позвонили сотрудники ООО «Стоматология Ростов» и предложили пройти бесплатное обследование. ФИО прибыла по указанному адресу, с ней провели беседу менеджер и врач, сделали платную ..., после чего врачом ООО «Стоматология» был утвержден план лечения в рамках Договора № от 14.06.2020 года, в который входила установка ....

14.06.2020 года ФИО врачом Абдуллаевым И.А. были удалены ... Следующий осмотр состоялся 21.06.2020 года в результате которого, между Солнце С.Н. и ООО «Стоматология Ростов» был заключен Договор №, в рамках которого был составлен план лечения, согласно которому необходимо было установить еще ...

23.06.2020 года ФИО удалили ... то есть спустя 9 дней после проведения оперативного вмешательства по ....

В медицинской карте ФИО имеется запись от 23.07.2020 года о том, что рентгенологическим обследованием было установлено, что произошла убыль костной ткани. Истец указывает, что в таких случаях при установке имплантата обязательно добавление костной ткани в десну, однако эти манипуляции ответчиком проведены не были.

В период с 27.06.2020 года по 09.08.2020 года в медицинской карте ФИО указано, что жалоб нет, однако в начале августа ФИО врач ООО «Стоматология Ростова» сообщил, что некоторые ....

09.08.2020 года ФИО обратилась в ООО «Стоматология Ростова» с болью в зубах. При осмотре была выявлена ... в связи с чем было проведено хирургическое вмешательство. 15.08.2020 года на фоне ухудшения общего состояния после проведенных стоматологами манипуляций ФИО обратилась в Диагностический центр «Ал Мед» для проведения МРТ головного мозга. В результате диагностики было выявлено .... ФИО при последующем обращении сообщила сотрудникам ООО «Стоматология Ростова» о выявленной ....

30.09.2020 года между сторонами был заключен Договор № по которому согласно плану лечения ООО «Стоматология Ростова» должны были установить ФИО сопутствующие ..., а также постоянный ....

11.10.2020 года ФИО обратилась в ООО «Стоматология Ростова» с болью в области .... 17.11.2020 года ФИО обратилась в ООО «Стоматология Ростова» с болью в области .... Истец указывает, что ее состояние ухудшалось с каждым днем, она регулярно обращала ООО «Стоматология Ростова». В декабре 2020 года директор клиники Дольникова О.Ю. убедила ее, что они могут исправить ситуацию. После чего ФИО была направлена в филиал ООО «Стоматология Ростова», расположенный в Краснодаре. Директор убедила ФИО, что операция будет не сложной и что после операции в Краснодаре до установки основной конструкции она сможет полноценно жить, питаться и не испытывать эстетического дискомфорта. 11.12.2020 года врач филиала ООО «Стоматология Ростова» в г. Краснодар Поднос М.Л. установил ФИО ... Истец указывает, что после проведения данного хирургического вмешательства ФИО испытывала регулярную боль в ..., с чем неоднократно обращалась в ООО «Стоматология Ростова», а после того как сошли ... результат был неудовлетворительным, .... Истец указывает, что без проведения надлежащего обследования, сбора анамнеза, без описания и проведения снимков до и после проведения стоматологических манипуляций врачами ООО «Стоматология Ростова» был утвержден план лечения, в результате которого эстетическое состояние, физическое и психическое здоровье, общее качество жизни и личная жизнь ФИО ухудшились, сертификаты качества имплантантов, используемых материалов, медикаментов, препаратов, анестезии, ей предоставлены не были, а также документов не были предоставлены документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки врача.

В марте 2021 года ФИО обратилась в лабораторию компьютерной томографии ... в городе Москва. Ей провели ..., в результате которой выявлено, что ..., в связи с вышеуказанными осложнениями рекомендовано ..., повторное ... лечение. 15.05.2021 года ФИО обратилась к терапевту в МС Дэнас-Силалион, где получила заключение о том, что у нее истощение иммунитета в результате инфекционно-воспалительных процессов в последствии перенесенной ... операции.

Кроме того, ФИО указывает, что у нее отсутствует Договор № от 21.06.2020 года, однако имеется план лечения к Договору № от 21.06.2020 года. Также, имеется план лечения к Договору от 15.12.2020 года, однако договора нет и с ее слов она его не подписывала, а также план лечения к договору б/н от 25.12.2020 года, план лечения к Договору б/н от 04.01.2020 года, непосредственно Договор отсутствует.

В связи с необходимостью проведения регулярного обследования головного мозга 30.03.2021 года ФИО обратилась в ФКУ «Клиническая больница № 1» в г. Москве с целью провести МРТ головного мозга, однако ей не смогли провести исследование по причине выявления ...».

    05.05.2021 года ФИО обратилась в ООО «Центра здоровая нация» в г. Москве с целью общего обследования. Где получила справку о том, что имеет ....

... г. ФИО отправила претензию в адрес ООО «Стоматология Ростова», в которой пояснила, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества ООО «Стоматология Ростов», ей причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости оплаченных некачественных услуг при заключении в 2020 году Договоров №, № № в размере 526 000 руб., стоимости проведенного в г. Москве медицинского обследования в размере 205 500 руб., а также предстоящих операций по исправлению некачественной работы, проведенной врачами ООО «Стоматология Ростов» с последующим лечением, стоимость которых истец указывает 1 825 000 руб. 11.05.2021 года от ООО «Стоматология Ростова» возвратила ФИО оплаченные денежные средства в сумме 518 000 руб.

Истец указывает, что ненадлежащим исполнением ООО «Стоматология Ростов» своих обязательств ей причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, которые она оценивает в размере 5 000 000 руб. ФИО указывает, что причиненный ей моральный вред выражается в следующем: ..., в связи с чем, состояние здоровья ФИО, значительно ослаблено, ...; через два месяца, после установки имплантатов в клинике, у ФИО обнаружена .... Требуется регулярное проведение МРТ для отслеживания динамики процессов в головном мозге, которое на данные момент невозможно по причине установленных конструкций; об обнаружении ... сотрудники клиники были уведомлены, однако, ... в декабре 2020 года, врачами клиники в Краснодаре не позволяет провести МРТ. Проведенные в клинике операции повлияли на организм в целом: ...

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Стоматология Ростова» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В отношении истца ФИО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том № 2 л.д. 116).

В судебном заседании представители истца по доверенности Ваенмаер Е.А. и Макарова Ю.А. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стоматология Ростова» по доверенности Назарова О.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 200 00 руб.

Выслушав мнения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Попова Б.А., полагавшего исковые требования ФИО о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абзацем 4 пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2020 года между ФИО и ООО «Стоматология Ростов» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № Оплата была произведена за счет привлечения кредитных средств в размере 198 000 руб.

21.06.2020 года между ФИО и ООО «Стоматология Ростов» был заключен Договор №, оплата по нему произведена в рассрочку в размере 104 000 руб.

30.09.2020 года между ФИО и ООО «Стоматология Ростов» был заключен Договор № оплата по нему произведена за счет привлечения кредитных средств в размере 216 000 руб.

В июне 2020 года ФИО в телефонном режиме была приглашена сотрудниками ООО «Стоматология Ростов» на бесплатное обследование. Прибыв по месту нахождения ответчика, с истцом ней провели беседу менеджер и врач, сделали платную гигиеническую чистку зубов, после чего врачом ООО «Стоматология» был утвержден план лечения в рамках Договора № от 14.06.2020 года, в который входила ....

14.06.2020 года ФИО врачом Абдуллаевым И.А. были удалены ...). Следующий осмотр состоялся 21.06.2020 года в результате которого, между ФИО и ООО «Стоматология Ростов» был заключен Договор №, в рамках которого был составлен план лечения, согласно которому необходимо было установить еще ...

23.06.2020 года ФИО удалили ...), то есть спустя 9 дней после проведения оперативного вмешательства по ....

В медицинской карте ФИО имеется запись от 23.07.2020 года о том, что рентгенологическим обследованием было установлено, что ....

09.08.2020 года ФИО обратилась в ООО «Стоматология Ростова» с болью в зубах. При осмотре была выявлена травма ... в связи с чем было проведено хирургическое вмешательство.

15.08.2020 года ФИО обратилась в Диагностический центр «Ал Мед» для проведения МРТ головного мозга. В результате диагностики было выявлено ...

30.09.2020 года между сторонами был заключен Договор № по которому согласно плану лечения ООО «Стоматология Ростова» должны были установить ФИО сопутствующие ..., а также постоянный ....

11.10.2020 года ФИО обратилась в ООО «Стоматология Ростова» с болью в .... 17.11.2020 года ФИО обратилась в ООО «Стоматология Ростова» с болью в области ....

Истец указывает, что ее состояние ухудшалось, и она была вынуждена регулярно обращаться в ООО «Стоматология Ростова». В декабре 2020 года ФИО была направлена в филиал ООО «Стоматология Ростова», расположенный в Краснодаре для проведения операции. Истец указывает, что руководство ООО «Стоматология Ростова» убедило ее, что операция будет не сложной и что после операции в Краснодаре до установки ... она сможет полноценно жить, питаться и не испытывать эстетического дискомфорта.

11.12.2020 года врач филиала ООО «Стоматология Ростова» в г. Краснодар Поднос М.Л. установил ФИО ... Истец указывает, что после проведения данного хирургического вмешательства ФИО испытывала ..., с чем неоднократно обращалась в ООО «Стоматология Ростова», а после того как сошли ..., результат был неудовлетворительным, ....

В марте 2021 года ФИО обратилась в лабораторию компьютерной томографии ... в городе Москва. Ей провели компьютерную томографию челюсти, в результате которой выявлено, что ... рекомендовано ..., повторное ортопедическое и имплантологическое лечение.

15.05.2021 года ФИО обратилась к терапевту в МС Дэнас-Силалион, где получила заключение о том, что у нее истощение ...

    05.05.2021 года ФИО обратилась в ООО «Центра здоровая нация» в г. Москве с целью общего обследования. Где получила справку о том, что имеет ... и о том, что нуждается в срочной госпитализации с целью оценки состояния угрожающей жизни и здоровью, а также о том, что невозможно в данный момент времени провести МРТ головного мозга в связи с .... Также дана рекомендация обратиться в специализированную стоматологическую помощь, для решения вопроса ... (том № 1 л.д. 36).

06.05.2021 года ФИО отправила претензию в адрес ООО «Стоматология Ростова», в которой пояснила, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества ООО «Стоматология Ростов», ей причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости оплаченных некачественных услуг, стоимости дополнительного проведенного обследования в г. Москве, а также предстоящих операций по исправлению некачественно оказанных медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 11.05.2021 года ООО «Стоматология Ростова» возвратило ФИО оплаченные по договорам платных медицинских услуг денежные средства в размере 518 000 руб.

Как указывает истец, некачественно оказанными медицинскими услугами ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2021 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГБУ РО «Бюро СМЭ по РО». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) установить, имелось ли со стороны врачей ООО «Стоматология Ростова» некачественное оказание медицинской помощи ФИО в период с 14 июня 2020 года по 11 декабря 2020 год (не полная диагностика, обследование, неверно поставленный диагноз, некачественное лечение), были ли соблюдены врачами стандарты оказания медицинской помощи? 2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить наличие причинно-следственной связи между стоматологическим вмешательством и ухудшением состояния здоровья ФИО? 3) Определить был ли причинен вред здоровью ФИО в результате ее лечения в указанный период врачами ООО «Стоматология Ростова», если причинен, то какой степени тяжести вред здоровью?

В соответствии с заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ по РО» № от 16.12.2021 года «при обращении в ООО «Стоматология Ростова» 14.06.2020г. обследование и лечение ФИО было произведено не должным образом. В частности, выявленные в данном случае недостатки оказания медицинской помощи ФИО в ООО «Стоматология Ростова» по отношению к пациентке выражаются в следующем: у пациентки не уточнено наличие у нее сопутствующих хронических заболеваний; не выяснено время ...; не установлено ... проведено не полное обследование (не назначались общий анализ крови, глюкоза крови, активированное частичное тромбопластиновое время, фибриноген, протромбин, антитромбин, тромбиновое время, антитела к ВИЧ, антитела к вирусам гепатитов, крови на количество витамина П, кальций крови, при наличии сопутствующих заболеваний консультация терапевта); при планировании ортопедического лечения с использованием ... не определялась; в истории болезни нигде не описана зубная формула пациентки на первый день осмотра и в последующие дни; в записи от 07.11.2020г. указано, что проведено «... .», при этом из медицинской карты не ясно когда был установлен ... в этой позиции; в записи от 07.11.2020г. указано, что проведено «... .», а в записи от 11.12 2020г. «...» - не ясно когда был удален ..., раскрытие которого проводилось 07.11.2020 года; поставлен неправильный диагноз, не соответствующий имевшимся клиническим данным (на лицевой стороне мед. карты стоматологического больного - «...», на третей странице - «...» без указания формулы зубов и вида заболевания); многочисленные рентгенограммы и КТ зубов и челюстей не описаны. Запись данных рентгенологического обследования на второй странице коротка, безграмотна - указывается подвижность зубов, что не относится к рентгеновскому исследованию, являясь частью клиники местного статуса; пациентка не была подготовлена к ... (в соответствии с действующими клиническими рекомендациями перед ... необходимо: за 10 дней до имплантации: соблюдение режима дня; отказ от вредных привычек; соблюдение сбалансированного рациона - прием пищи, богатой микроэлементами и витаминами; ограничение физических нагрузок; по возможности - избегание стрессовых ситуаций; отказ от приема антикоагулянтов - препаратов, способствующих уменьшению свертываемости крови (важно посоветоваться с лечащим врачом). За 1 день: профессиональная чистка полости рта; отказ от алкоголя, кофе, крепкого чая; исключение физических нагрузок; отказ от лекарственных препаратов – по возможности любых; полоскание полости рта антисептическими растворами. В день операции: отказ от плотного завтрака, если операция назначена в первой половине дня - можно выпить не крепкого чая; легкий завтрак, если имплантация будет проводиться во второй половине дня; отказ от курения минимум за 2 часа до вмешательства) - несмотря на эти правила, пациентке ФИО ... проводилась без обследования и подготовки в день обращения; некачественное лечение касается операций установки дентальных ... (...). Отторжение и удаление введенных дентальных ... и других также в большинстве случаев происходит при несоблюдении врачом алгоритмов лечения; в результате ... не создано должного контакта ..., допущено ошибочное создание .... Это привело к субъективным и объективным нарушениям (...), вызвавшим указанные пациенткой жалобы.

Между имеющимися на момент проведения настоящей экспертизы у ФИО нарушениями ... («ухудшением здоровья») и указанными дефектами оказания медицинской помощи имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку на момент обращения в ООО «Стоматология Ростова» 14.06.2020 года у ФИО уже имелись нарушения ..., достоверно установить степень выраженности которых невозможно из-за недостаточно подробных записей в медицинской карте, эксперты пришли к выводу о невозможности установить наличие вреда, причиненного здоровью ФИО При этом эксперты указали, что само по себе не достижение запланированного результата по ... не является критерием причинения вреда здоровью (том № 2 л.д. 96-113).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ по РО» № от 16.12.2021 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ по РО» № от 16.12.2021 года о наличии прямой причинно-следственной связи между имеющимися на момент проведения экспертизы у ФИО нарушениями ... («ухудшением здоровья») и дефектами оказанной ей ответчиком медицинской помощи, а также об отсутствии степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО

Принимая во внимание наличие установленной в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО нарушениями ... и дефектами оказанной ей ответчиком медицинской помощи, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, понесенных ею в связи с оказанием ответчиком некачественной медицинской услуги, фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Из части 2 статьи 84 указанного Федерального закона следует, что платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя медицинской услуги не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 100 000 руб. (из расчета 200 000 руб. : 2 = 100 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями об оказании юридических услуг от 11.06.2021 года и расписками о получении денежных средств, содержащимися в тексте соглашений (том № 2 л.д. 122-126).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителями работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Ваенмаер Е.А. и Макаровой Ю.А. видно, что она выдана на представление интересов ФИО в любых судебных и иных органах (том 3 1 л.д. 43).

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ООО «Стоматология Ростова» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростова» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего – 317 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года

Судья: