Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2023 от 09.03.2023

№ 2-117/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                             с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Лиджиевой А.С.,

с участием представителя истца Ощепковой Е.В.,

представителя ответчика Воронцова В.М. – Чернобрового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 4 апреля 2022 года у дома № 28 по ул. 64-й Армии г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа «Рио» с государственным регистрационным знаком В 945 УМ 134 под его управлением и Хендай «i30» с государственным регистрационным знаком Е 266 АМ 08 под управлением ФИО3, принадлежащим ответчику ФИО4 Указанное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 136 500 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на извещение ответчиков в сумме 578 руб., расходы на диагностику в размере 500 руб., неустойку в размере 7 866,81 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 930 руб.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 с требованиями в части взыскания с ФИО8 размера ущерба, причиненного автотранспортному средству ФИО2, определенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласился, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу правовой нормы, закреплённой в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 4 апреля 2022 года у дома № 28 по ул. 64-й Армии г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Киа «Рио» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки Хендай «i30» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2022 года, Воронцов В.М., управлявший транспортным средством марки Хендай «i30» с государственным регистрационным знаком Е 266 АМ 08, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершивший столкновение с автомобилем марки Киа «Рио» с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений виновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Хендай «i30» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4 использовался ответчиком ФИО9 на законных основаниях, то на последнего, как на причинителя вреда имуществу истца ФИО2, в соответствии с гражданским законодательством возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа «Рио» с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия без учета износа с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia «Rio» без учета износа запасных частей автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей автомобиля составляет <данные изъяты>.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступило.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, установленную в соответствии с вышеназванным заключением эксперта, которая составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для восстановления нарушенного права истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 000 руб., почтовые услуги связи при отправлении ответчикам корреспонденции в сумме 578 руб. (285 руб. и 293 руб.), а также диагностику в размере 500 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально, то обстоятельство, что истец понес их в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, исходя из принципа полного возмещения убытков указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав истца, перечисленных в приведенной норме, а причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда.

Требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению также не подлежит ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений. Отношения сторон, возникшие в связи с причинением истцу ответчиком ущерба в результате ДТП, не обусловлены каким-либо сроком возмещения причинителем вреда ущерба потерпевшему, обязанность и размер возмещения ущерба в рассматриваемом случае устанавливаются лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 871,78 руб., исходя из расчета 134 478 руб. х 3 930 руб. / 136 500 руб.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По настоящему делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Стоимость судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» составила 24 192 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в указанном размере.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 134 478 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 24 192 (двадцать четыре тысячи сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий        подпись        В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья                    В.В. Доногруппова