Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3079/2023 от 07.02.2023

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-3079/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-27/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Чадова А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Балакина А.А. удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Моисеенко Т.В. удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Моисеенко Т.В..

Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Моисеенко Т.В. в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка по точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Балакину А.А..

Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Балакину А.А. в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка по точкам с координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Балакину А.А..

Исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Балакину А.А. в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проектный план установления границ, содержащийся в заключении эксперта № Доп ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения суда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балакин А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Моисеенко Т.В., Егоровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой сведений о координатах земельного участка, установлении границы земельного участка, указав, что ему принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37 кв.м. В 2021 году смежный землепользователь Моисеенко Т.В. начала оформлять земельный участок, который она занимает, расположенный по адресу: <адрес> судебном порядке. Ею был представлен план границ, в соответствии с которым Моисеенко Т.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 245 кв.м. Исковые требования Моисеенко Т.В. были удовлетворены. Для проверки представленных Моисеенко Т.В. координат Балакин А.А. обратился к кадастровому инженеру. В результате произведенных работ кадастровым инженером, установлено, что земельный участок площадью 245 кв.м., принадлежащий Моисеенко Т.В., имеет наложение на земельный участок, принадлежащий Балакину А.А. Таким образом, истец полагает, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № имеются реестровые ошибки в сведениях ЕГРН.

Моисеенко Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Балакину А.А. об установлении границ земельного участка. Просила с учетом уточнений исковых требований признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Моисеенко Т.В., исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Моисеенко Т.В., признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Балакину А.А., исключить сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Балакину А.А., установить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с фактическими границами, определенными в Заключении эксперта № Доп, выполненном Самарским Бюро экспертиз и исследований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Балакин А.А. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований Моисеенко Т.В. отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Балакина А.А. Ковалев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Моисеенко Т.В. Павочка И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Из материалов дела следует, что Балакин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №, площадью 36,7 кв.м. (на основании договора купли-продажи, ранее - с кадастровым номером №).

Также Балакин А.А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара, от ДД.ММ.ГГГГ № из земельного участка с кадастровым номером № образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 503 кв.м.

Смежным землепользователем является Моисеенко Т.В., которой на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2019 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 245 кв.м.

Поводом для обращения в суд с первоначальным иском послужил факт того, что заключением кадастрового инженера установлена реестровая ошибка, вклинивание, вкрапливание, чересполосица между земельным участком Моисеенко Т.В. с кадастровым номером № и земельным участком Балакина А.А. с кадастровым номером №.

В связи с наличием противоречивых доказательств и необходимостью специальных познаний в области землеустройства для разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические границы и фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, также установлено, что фактические границы указанных земельных участков не соответствуют границам земельных учащав согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела, Балакиным А.А. изменена конфигурация и площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в результате перераспределения земельных участков, новому земельному участку присвоен кадастровый №, изменена площадь, которая составила 503 +/- 7,85 кв.м.

Однако, судебным экспертом при проведении исследования земельный участок с кадастровым номером № не исследовался, в связи с чем, по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно дополнительному заключению эксперта № Доп. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ определены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно выводам экспертного заключения № Доп фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>А не соответствуют с границами земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также предложены варианты установки границ данных земельных участков согласно проектному плану установления границ земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил, что имеет место реестровая ошибка в сведениях о координатах поворотных точек границ всех спорных земельных участков.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами. Данное доказательство принято и положено в основу решения.

Также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Моисеенко Т.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 245 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах координат узловых и поворотных точек в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Федерация».

Вместе с тем, представленными доказательствами и сведениями ООО «Федерация» подтверждается, что при подготовке плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ помощник кадастрового инженера допустил техническую ошибку в части поворотных точек координат спорной границы земельного участка, принадлежащего Моисеенко Т.В.

Это обстоятельства подтверждено также и судебным экспертом.

Установив, что при внесении сведений в ЕГРН о координатах узловых и поворотных точек земельного участка Моисеенко Т.В. была допущена техническая ошибка, следовательно, в данном случае имеется реестровая ошибка, суд не установил оснований для обязания Моисеенко Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №

Разрешая требования Балакина А.А. об установлении границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, установленной схемой расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 и отказывая в данныхтребованиях, суд принял во внимание заключение эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», № Доп от ДД.ММ.ГГГГ, предложенные им варианты установки границ данных земельных участков, пришел к выводу о несоответствии данных ЕГРН фактическому местоположению границ земельных участков, то есть о наличии реестровой ошибки, допущенной ранее, которая влечет за собой неверное отображение сведений в ЕГРН.

Встречные требования Моисеенко Т.В. судом удовлетворены, поскольку они направлены на устранение реестровой ошибки, при этом исключены сведения о местоположении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и установлены границы данных земельных участков в соответствии с их фактическим расположением на основании экспертного заключения № Доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ст. 94,96,98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям, исходя из заявленных исковых требований сторон в уточненной редакции и обстоятельств дела. Сторонами заявлен спор о границах смежных земельных участков, исходя из чего судом и принято решение об их установлении. При этом принятое решение отвечает критериям окончательности разрешения спора между сторонами и направлено на исключение повторного спора в будущем, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.

Доводы о том, что судом фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение по делу №2-709/2021, также подлежат отклонению, поскольку судебные акты, принятые по указанному делу, приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, которое принято судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по делу №2-709/2021.

Материалами дела подтверждается, что при составлении заключения кадастрового инженера ООО «Федерация» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым устанавливались границы земельного участка Моисеенко Т.В. судебным решением по делу №2-709/2021 была допущена техническая ошибка. Положения закона в данном случае не исключают возможности исправления данной реестровой ошибки, что не означает пересмотр ранее вынесенного судебного акта. Иным образом данная реестровая ошибка исправлена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО полностью подтвердил сделанные им выводы, дополнительно обосновав их и пояснив, что предложенный им и установленный судом вариант установления границ земельных участков сторон в наибольшей степени соответствует границам, подтвержденным и документально и существующим на местности. При данном варианте границы земельных участков не проходят по зданиям и сооружениям, что имело место при установлении границ в соответствии с планом ООО «Федерация» от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключается черезполосица.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакина А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.04.2023