Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 28.04.2022

копия №11-31/22

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логинова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Логинова Д.В. к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Логинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее также ОАО «ДК Ленинского района»), в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 29 672 рублей 34 копеек, неустойку в размере 29 672 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 ООО рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произведен залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором зафиксированы фактические повреждения и предполагаемые причины пролития. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертизы ООО «Регион-Оценка», по результатам которой представлено заключение №, согласно которому в качестве причины произошедшей аварии на системе отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, указано ненадлежащее содержание и обслуживание и несоблюдение правил и норм технической эксплуатации со стороны управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пролития, составляет 29 672 рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2021г. с учетом исправления описки, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Логинова Д.В. к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей было отказано. Взыскано с Логинова Д.В. в пользу ОАО «ДК Ленинского района» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Об отмене решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2021г. просит истец Логинов Д.В. В обоснование доводов жалобы Логинов Д.В. указывает, что мировой судья не учел выводы, сделанные экспертом ООО «Регион-Оценка» и выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЭК», им не дано надлежащей оценки. Считает, что истцом была доказана совокупность фактов, возлагающих ответственность управляющей компании, которая со своей стороны не доказывает факт отсутствия своей вины. Еще раз подтверждает, что кран не мог быть открыт истцом, эксперт так же подтверждает, что пролитие могло произойти при закрытом кране. Просит:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2021 года и принять новое решение, которым удовлетворить требования Логинова Д.В. к ОАО «ДК Ленинского района».

В судебном заседании представитель истца Коновалов А.Н., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» Красильникова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, в материалы дела были представлены возражения, доводы которых представитель ответчика поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ГУК» Юрцевич А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, в материалы дела были представлены возражения, доводы которых представитель ООО «ГУК» поддержала.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» Костерин Д.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Логинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Логинов Д.В. является собственником квартиры <адрес>. Управление данным домом осуществляет на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДК Ленинского района».

ДД.ММ.ГГГГ в результате пролития квартира истца была залита, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ПТО ОАО «ДК Ленинского района», ООО «ГУК» был составлен акт, в котором зафиксированы фактические повреждения, в качестве причины пролития указано нахождение водоразборного крана (крана Маевского) на приборе отопления в открытом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение экспертизы ООО «Регион-Оценка», по результатам которой представлено заключение №, согласно которому в качестве причины произошедшей аварии на системе отопления в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> указано ненадлежащее содержание и обслуживание и несоблюдение правил и норм технической эксплуатации со стороны управляющей организации. В случае, если бы водоразборный кран для спуска воздуха и слива воды радиатора отопления в жилой комнате был открыт бытовое пролитие произошло бы в момент открытия крана, так как в системе отопления, в соответствии с нормативными требованиями, должна была находиться вода. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пролития, составляет 29 672 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой определить место возникновения течи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес>, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Наиболее вероятной причиной данного процесса является нарушение герметичности.

Мировой судья исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужило то обстоятельство, что в период подачи воды в систему отопления дома, был открыт кран (вентиль-спускник), установленный на радиаторе отопления. За надлежащим состоянием вентиля спускового крана, находящегося после первого отключающегося устройства несет ответственность собственник жилого помещения.

Кроме того, доводы истца о том, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, мировым судьей не приняты во внимание, поскольку ответчиком данные обстоятельства не доказаны, как и причинно-следственная связь между действиями ОАО «ДК Ленинского района» и причиненным истцу ущербом, являются предположениями. В то время как собственник квартиры, при должной осмотрительности должен был заметить открытое положение вентиля спускового крана на радиаторе отопления.

Установка кранов (вентиль-спускник) в квартирах не предусмотрена нормами СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", является самовольной установкой собственников квартир, и, не входит в зону ответственности управляющей компании.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры Логинова Д.В. явился открытый кран (вентиль-спускник), установленный на радиаторе отопления после первого запорного устройства, в период подачи воды в систему отопления дома, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта, в связи с чем в удовлетворении требований Логинова Д.В. отказал.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, то мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика с истца 8 000 руб.

Данные выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении материального ущерба, наличии причинно-следственной связи между работами по промывке и опрессовке системы отопления, производимые ДД.ММ.ГГГГ., производившими по его заявке работниками управляющей компании, в результате которых произошел пролив, и причиненным истцу ущербом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Логинова Д.В. к ОАО «ДК Ленинского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                 подпись                    Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья                                        Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 29 июня 2022 года.

Секретарь судебного заседания                        И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 11-31/22, УИД 52MS0024-01-2021-000276-54, Ленинского районного суда г. Н. Новгород