Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2017 от 10.05.2017

Резолютивная часть

оглашена 20.07.2017

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область                 20 июля 2017 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                            ФИО1,

с участием в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Звенигородского филиала МОКА по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Мусаеву К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к Мусаеву К. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что Дата обезличена по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Мусаева К. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование»». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Мусаевым К. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному собственником в ООО «Зетта Страхование», были причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 965 ГК РФ представитель ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ответчика Мусаева К. разницу между страховым возмещением и суммой ответственности страховой компании по ОСАГО, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений о причине суду неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленным истцом сведениям, адресом места жительства ответчика Мусаева К. является <адрес>.

Из административного материала, собственноручных объяснений виновника ДТП усматривается, что Мусаев К. своим адресом места жительства указал <адрес>.

Гражданское дело первоначально находилось в производстве Одинцовского городского суда и определением судьи Одинцовского городского суда от Дата обезличена передано для рассмотрения по подсудности в Звенигородский городской суд.

В целях надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, получения объяснений по обстоятельствам дела, а также выяснения мнения лица по предъявленным к нему исковым требованиям, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения из УФМС о подтверждении регистрации лица на территории муниципального образования «Городской округ Звенигород», поскольку отдельные территориальные образования в его состав не входят, <адрес> относится к Одинцовскому муниципальному району Московской области.

Справкой МП № 4 ОМВ МУ МВД России «Одинцовское» № от Дата обезличена сообщено, что Мусаев К. зарегистрированным в Одинцовском районе и городском округе Звенигород не значится.

Материалом подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Звенигороде, имуществу потерпевшего причинен ущерб, что и послужило поводом к обращению страховщика в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дата обезличена определением судьи дело назначено к рассмотрению с назначением ответчику, место жительства которого неизвестно, адвоката.

Присутствующий в судебном заседании адвокат по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4 с иском не согласилась, указав на неизвестность позиции ответчика по иску, невозможности его извещения по заявленному адресу.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу по правилам ст. ст. 50, 167 ГПК РФ.

Оценив доводы истца и мнение адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Мусаева К. и автомобиля «Хенде», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Мусаевым К. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность Мусаева К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», находившемуся под управлением водителя ФИО3, застрахованному собственником в «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения.

Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, произведенного специалистом <данные изъяты> Дата обезличена.

Во исполнение договора страхования ТС № истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Как указывает представитель истца, самостоятельные требования страховщика о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда на сумму <данные изъяты> руб. были удовлетворены.

Данный факт суд считает установленным на основании ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ ООО «Зетта Страхование» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу Мусаеву К. в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения по ОСАГО, размер взыскания составляет сумму искового требования <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются платёжным поручением (л.д. 5), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Мусаеву К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мусаева К., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, последний известный (корректный) адрес места жительства: <адрес>, в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в порядке суброгации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                   О.А. Фоменкова