Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2019 ~ М-1487/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1283/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года                                                                            г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по иску Мелентьева Юрия Владимировича к ИП Боталову Николаю Ивановичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Мелентьев Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Боталову Н.И., указав, что истец в 2018 году решил начать строительство здания на свайном фундаменте на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>. Для монтажа винтовых свай под фундамент он обратился к ИП Боталову Н.И. 6 сентября 2018 года на банковскую карту Боталова Н. И. № были перечислены денежные средства в размере 82000 рублей для изготовления и последующего монтажа винтовых свай. После перечисления денежных средств истец и ответчик должны были заключить договор на монтаж винтовых свай с оголовками, а также согласовать характеристики винтовых свай, схему свайного поля, а также место расположения фундамента на земельном участке. Письменный договор заключен не был, поскольку текст договора ответчик подготовил уже после выполнения работ, когда истец начал предъявлять претензии. Тем не менее ответчиком были выполнены работы по монтажу винтовых свай на принадлежащем истцу земельном участке. Винтовые сваи, монтаж которых произвел ответчик, не соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, характеристикам качества, которые к ним предъявляются: большая часть свай выполнена с отклонениями по вертикали; нарушена геометрия свайного поля; применены сваи, бывшие в употреблении (имеются элементы ржавчины); не приварены оголовки. Выполненные работы по монтажу винтовых свай истцу для приемки не предъявлялись. 27 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил в течение 10-ти дней с даты её получения устранить указанные недостатки: выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а также достигнутыми договоренностями. Согласно информации с сайта www.pochta.ru претензия доставлена по адресу места регистрации ответчика 28 сентября 2018 года. После истечения срока хранения, 06 ноября 2018 года письмо возвращено отправителю, Мелентьеву Ю.В. Поскольку претензия не получена ответчиком в почтовом отделении без уважительной причины, то, в силу положений ст. 165.1 ПС РФ, она считается полученной ответчиком 28 сентября 2018 года, согласно календарному штампу почтового отделения 440003. В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии от 27.09.2018г., истец, в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков в виде возврата выплаченных денежных средств в размере 82000 рублей. Как указано ранее в иске, претензия считается полученной ответчиком 28 сентября 2018 года. Срок для устранения недостатков — 10 дней, т. е. до 8 октября 2018 года. С 9 октября 2018 года — просрочка. На дату подачи искового заявления (20 мая 2019 года) просрочка составляет 223 дня. Неустойка составляет: 82000 х 3% х 223 - 548580 руб. С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 82000 рублей. В результате выполнения ответчиком работ по монтажу винтовых свай с нарушением требований к качеству, не устранения своевременно недостатков работ, истец до настоящего времени не может приступить к строительству на принадлежащем ему земельном участке. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в сумму 10 000 рублей. В досудебном порядке требования истца, указанные в претензии от 27.09.2018г., ответчиком исполнены не были. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: (82000 + 82000) / 2 - 82000 рублей.

         На основании изложенного просит взыскать с ИП Баталова Н.И. в пользу Мелентьева Ю.В. сумму оплаты за изготовление и монтаж свай в размере 82000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 82000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец Мелентьев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

            Представитель истца по доверенности Пономаренко В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ИП Баталова Н.И. в пользу Мелентьева Ю.В. сумму оплаты за изготовление и монтаж свай в размере 82000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 82000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

    Ответчик ИП Боталов Н.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

С учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом пояснениями представителя истца, истец в 2018 году решил начать строительство здания на свайном фундаменте на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>. Для монтажа винтовых свай под фундамент истец обратился к ИП Боталову Н.И.

06 сентября 2018 года на банковскую карту Боталова Н. И. № были перечислены денежные средства в размере 82000 рублей для изготовления и последующего монтажа винтовых свай.

Как указывает сторона истца, после перечисления денежных средств истец и ответчик должны были заключить договор на монтаж винтовых свай с оголовками, а также согласовать характеристики винтовых свай, схему свайного поля, а также место расположения фундамента на земельном участке.

Письменный договор заключен не был, поскольку текст договора ответчик подготовил уже после выполнения работ, когда истец начал предъявлять претензии.

Как указывает сторона истца, ответчиком были выполнены работы по монтажу винтовых свай на принадлежащем истцу земельном участке. Винтовые сваи, монтаж которых произвел ответчик, не соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, характеристикам качества, которые к ним предъявляются: большая часть свай выполнена с отклонениями по вертикали; нарушена геометрия свайного поля; применены сваи, бывшие в употреблении (имеются элементы ржавчины); не приварены оголовки. Выполненные работы по монтажу винтовых свай истцу для приемки не предъявлялись.

Как установлено судом истцом в адрес ответчика 27 сентября 2018 года была направлена претензия, в которой истец просил в течение 10-ти дней с даты её получения устранить указанные недостатки: выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а также достигнутыми договоренностями.

Согласно информации с сайта www.pochta.ru претензия доставлена по адресу места регистрации ответчика 28 сентября 2018 года. После истечения срока хранения, 06 ноября 2018 года письмо возвращено отправителю, Мелентьеву Ю.В.

Как указывает сторона истца, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, ответ на претензию также в адрес истца не поступал.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Ответчиком требования, указанные в претензии от 27.09.2018г., не исполнены. С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора подряда, то есть его расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Боталова Н.И. уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 82 000 рублей, в связи с отказом от его исполнения.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его арифметически правильным, однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ИП Боталов Н.И. возражений на иск и доказательств в их обоснование суду не представил, поэтому суд принимает и берет за основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований лишь представленные стороной истца доказательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципам разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым взыскать с ИП Боталова Н.И. в пользу Мелентьева Ю.В. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ИП Боталова Н.И. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 83500руб. ((82000 руб. + 82000 руб.+3000 руб. ): 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Мелентьева Юрия Владимировича к ИП Боталову Николаю Ивановичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Боталова Николая Ивановича в пользу Мелентьева Юрия Владимировича уплаченную сумму оплаты за изготовление и монтаж свай в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 250500 рублей.

Взыскать с ИП Боталова Николая Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 4480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.

Судья                                                                                    Н.Н. Аргаткина