Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2024 ~ М-460/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего    Панковой С.В.

при секретаре         Корнюшка Е.В.

помощник судьи         Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Корнева А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Перовой С.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Дударевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

Корнев А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Перовой С.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Дударевой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) с требованиями об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки FORD FOCUC, 2012 года выпуска, регистрационный знак **, наложенного в рамках исполнительного производства **.

В обоснование требований указано, что в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки FORD FOCUC, 2012 года выпуска, регистрационный знак **, в рамках исполнительного производства **-ИП. Автомобиль предан истцу без права пользования. Арест автомобиля с наложением запрета на него использование нарушает права истца. Согласно трудовому договору от 15.02.2024 № 1/24 истец трудоустроен у ИП К. в должности курьера со своим автомобилем. Иного заработка у истца нет. Ранее Корнев А.А. вносил денежные средства в счет погашения долга ежемесячно объеме более 20000 руб. в месяц. После наложения ареста на транспортное средство без права пользования Корнев А.А. лишился дохода и возможности погашать задолженность по исполнительному производству. Полагает, что арест с запретом права пользования нарушает права истца.

Истец Корнев А.А., его представитель Махоткина Д.И., действующая на основании доверенности от 04.03.2024 № 70АА1820973, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Перова С.В., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Дударева Ю.А., Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области Байгулова О.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2024 №Д-70907/24/40, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Томской области, разрешение требований истца оставить на усмотрение истца.

Определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон, изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – федеральный закон «Об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 4 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих ег право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по г. Северску УФССП России на исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 15.11.2023 на основании исполнительного листа серии ** выданного Ленинским районным судом г. Томска 12.09.2023 в отношении должника Корнева А.А. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 302320,02 руб.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дударевой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки FORD FOCUC, 2012 года выпуска, регистрационный знак **, принадлежащее Корневу А.А.

Из акта следует, что предварительная стоимость арестованного транспортного средства определена в размере 700000 руб., хранителем назначен Корнев А.А., установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена Корневу А.А. 16.02.2024 и направлена в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области письмом от 26.02.2024.

Из представленных документов следует, что Корневым А.А. предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству от 26.03.2024 денежные средства во исполнение исполнительного документа от должника поступают, остаток долга составляет 278152,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при составлении акта об аресте транспортного средства и передаче его на хранение без права пользования, судебным приставом-исполнителем нарушены права истца, поскольку арестованный автомобиль используется им в трудовой деятельности, других источников дохода не имеется.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен приказ о приеме на работу от 15.02.2024 к ИП К. на должность курьера по основному месту работы; трудовой договор от 15.02.2024 **, из условий которого следует, что Корнев А.А. принят курьером на личном транспорте; соглашение о порядке использования работником транспортного средства FORD FOCUC, 2012 года выпуска, регистрационный знак ** в интересах работодателя; копия трудовой книжки.

Предыдущим работодателем ООО «Деревенское молочко», также представлены сведения о работе Корнева А.А. в период с 01.10.2018 по 12.02.2024 в должности торгового агента с использованием работником личного транспорта в интересах работодателя.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из вышеприведенных норм, объем ограничения права пользования имуществом производится судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Между тем, арест, наложенный 16.02.2024 на транспортное средство должника, являлся несоразмерным объему требований взыскателя.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства **-ИП производятся удержания из заработной платы должника, на основании постановлений от 01.02.2024.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проверено имеется ли у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, ответы на запросы направленные в Росреестр к ЕГРП от 16.11.2023, 26.03.2024 судебным приставом не получены.

Анализируя вышеизложенное, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Корневу А.А., марки FORD FOCUC, 2012 года выпуска, регистрационный знак **, наложен преждевременно, а также в отношении имущества, стоимость которого (700000 руб.) значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству (278152,80 руб.), что нарушает права истца, соответственно, транспортное средство марки FORD FOCUC, 2012 года выпуска, регистрационный знак ** подлежит освобождению от ареста (исключению из описи имущества), а иск удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнева А.А. удовлетворить.

Освободить автомобиль марки FORD FOCUC, 2012 года выпуска, регистрационный знак ** от ареста (исключении из описи), наложенного 16.02.2042 в рамках исполнительного производства **.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2024-000799-65