Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1365/2015 от 25.09.2015

Дело № 12-1365/2015

РЕШЕНИЕ

19.10.2015г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.09.2015 года по делу № 5-1776/15, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.09.2015 года по делу № 5-1776/15 (судья И.И. Гаврилюк) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «ЗАЗ 1102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.09.2015 года по делу № 5-1776/15 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 19.10.2015 года, ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении по причине не знания русского языка не понимал суть происходящего, что, по его мнению, является доказательством неправомерности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «ЗАЗ 1102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в котором он собственноручно указал, что ехал домой, в больницу ехать отказывается, замечаний по содержанию протокола не имеет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе пройти медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Этот факт также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 5-6), в которых они подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с инспектором ДПС ФИО7, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «ЗАЗ 1102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), водитель разговаривал на русском языке, переводчика не требовал, от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотеста и в медицинском учреждении отказался.

Как следует из материалов дела и установлено Феодосийским городским судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был, в протоколе <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сделал запись о том, что ехал домой, в больницу ехать отказывается, замечаний по содержанию протокола не имеет.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Феодосийского городского суда Республики Крым пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой (л.д. 26), в которой свидетель ФИО5 сообщил, что не может явится в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, так как сопровождает свою жену на операцию в <адрес>, свои письменные показания, данные на месте составления административного протокола в отношении ФИО1, поддерживает в полном объёме.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ФИО1 повторного ходатайства о вызове свидетеля ФИО5

Доводы апеллянта о том, что по причине незнания русского языка он не мог понять суть претензий работников полиции, предъявленных к нему ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются способом уклонения от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.09.2015 года по делу № 5-1776/15 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.09.2015 года по делу № 5-1776/15 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>