Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-603/2023 ~ М-1-379/2023 от 24.03.2023

УИД № Дело № 2-1-603/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием ответчика Клепова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. С. к Клепову В. Н. о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров В.С. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Клепову В.Н. о возмещении материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вине водителя Клепова В.Н., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании <данные изъяты> путем заключения договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением на получение компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом представил полный комплект документов, отвечающих требованиям.

Страховая компания рассмотрела его заявление, признала дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, путем проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим он обратился к оценщику <данные изъяты>, который произвел исследование и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма затрат на восстановительный ремонт составила 798 363,00 рублей.

Петров В.С. просил взыскать с Клепова В.Н. в свою пользу ущерб в размере 398363,00 рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в сумме 40000 рублей.

По данному гражданскому делу определением Ливенского районного суда Орловской области от 22.05.2023 была назначена автотехническая экспертиза.

Ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП М., представитель истца по доверенности направил в суд уточненные исковые требования к Клепову В.Н., в которых просил взыскать с Клепова В.Н. в пользу Петрова В.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 591300 рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе в сумме 40000 рублей.

В судебное заседание Петров В.С. и его представитель по доверенности Гаркавцев В.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик Клепов В.Н. уточненные исковые требования признал частично, считая сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию, завышенной. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 31.01.2021г. не оспаривал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ видно, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Петров В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Клепов В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался из <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<адрес>» в <адрес>. На <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> Клепов В.Н. следуя в указанном направлении со скоростью, не превышающей <данные изъяты>/ч, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям с учетом дорожных и метеорологических условий, (светлое время суток, проезжая часть покрыта льдом, снегопад), не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не осуществляя постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться втом, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, достоверно не убедившись в том, что полоса для встречного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасностидля движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, проявив преступную небрежность, решив совершить маневр обгона попутного транспортного средства, в нарушение пунктов 1.5 (абз.1), 11.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где продолжил обгон попутного транспортного средства <данные изъяты> с прицепом. Вследствие допущенных нарушений пунктов 1,5 (абз.1), 11.1 ПДД РФ, в период времени с <данные изъяты> Клепов В.Н. на расстоянии <данные изъяты> м от края проезжей части в направлении <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м от проекции километрового столба с отметкой «<адрес> допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова В.С., двигавшегося без нарушений ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествии автомашине истца причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортном происшествия, а именно: передний бампер, две блок фары, капот, передняя панель, лобовое стекло, два передних крыла.

Приговором Свердловского районного суда Орловской области от 01.12.2021г. Клепов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением определенных ограничений, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (л.д№).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем водителя Клепова В.Н., не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., произошло по вине водителя Клепова В.Н.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом доме «<данные изъяты>», согласно страховому полису №.

В силу пункта б статьи 7 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

САО «<данные изъяты>» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело Петрову В.С. выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец обратился с настоящим иском к виновнику ДТП, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП С., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 798363 рубля.

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, в связи с чем, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца, на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М., (л.д.№) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью материалов гражданского дела.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела, составляет 1502400,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела: 1429 000 рублей.

Величина суммы годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела: 437700 рублей.

Суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое и относимое доказательство. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, а выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба.

По результатам судебной экспертизы установлено, что транспортному средству истца в результате полученных повреждений определяется статус – полная гибель (тотальные разрушения), т.е. стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную цену, а значит восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Петрова В.С., и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба,определяемого на момент рассмотрения дела, в размере 591 300 рублей (1429 000 (рыночная стоимость транспортного средства) - 437700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплата страховой суммыстраховой компанией)).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 10 000 рублей (л.д.№).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании консультативно-правовых услуг от 15.03.2023г., квитанция, подтверждающая понесенные им судебные расходы за оказание юридических услуг (л.д.48-50).

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг, степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В связи с тем, что судебная автотехническая экспертиза была проведена ИП М., но обязанность по ее оплате не была исполнена, экспертом в адрес суда подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Принимая во внимание, что на основании определения суда назначенная по делу экспертиза была проведена экспертом, но оплата экспертизы стороной, на которую были возложены первоначальные расходы по оплате экспертизы, не произведена, при этом размер расходов по проведению экспертизы подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с Клепова В.Н. в пользу ИП М. стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Клепова В.Н. в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7184 рубля 00 копеек.

Поскольку Петровым В.С. исковые требования были увеличены до 591300 рублей, а государственная пошлина им была оплачена от цены иска 398363 рублей в размере 7184 рублей, то государственная пошлина в размере 5058,74 рублей подлежит взысканию с Клепова В.Н. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Петрова В. С. удовлетворить.

Взыскать с Клепова В. Н., <данные изъяты>, в пользу Петрова В. С., <данные изъяты>, денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 591300 (пятьсот девяносто одна тысяча триста) рублей 00 копеек, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Клепова В. Н., <данные изъяты>, в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Клепова В. Н., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя М., <данные изъяты>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: