Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2024 от 11.01.2024

Гражданское дело №

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                   <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1     на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Долг-Контроль» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ-Онлайн», правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 9 000 руб. Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 665 руб., в том числе сумма основного долга – 9 000 руб., задолженность по процентам 10 665 руб. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен по заявлению должника. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере 19 665 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 786 руб.60 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Долг-Контроль»     взыскана задолженность по договору займа в размере 19 665 руб.80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб.60 коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек за юридические услуги отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе ООО «Долг-Контроль» в иске.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Долг-Контроль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/    ООО МФК «Займ-Онлайн», правопреемником которого является истец, предоставил ФИО1 займ на сумму 9 000 руб. под 657 % годовых сроком на 20 дней с датой платежа ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.

    Мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил основной долг 9 000 руб., проценты за 747 дней просрочки в размере 134 092 руб.62 коп., сниженные до пределов установленных договором займа 120% от суммы основного долга, что составляет 10 665 руб.

    Вывод мирового судьи о наличии оснований для исчисления срока давности по обязательствам ответчика отдельно по каждому просроченному платежу не соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.200 ГК РФ, регулирующим порядок исчисления срока исковой давности.

    Так, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает периодических платежей. Срок возврата займа с причитающимися процентами определен в договоре конкретной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права на возврат займа с причитающимися процентами правопредшественник истца должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Иск направлен в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ

           Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что срок исковой давности по заемному обязательству ФИО1 начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек как на момент направления иска ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований, предъявленных за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить и принять по делу новое решение:

    ООО «Долг-Контроль» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                                                                         И.И.Герасимова