Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 13.04.2022

Мировой судья Чистовская М.А. Дело № 11-7/2022

34MS0047-01-2022-000047-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский

Волгоградской области                            12 мая 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

с участием ответчика Грицаенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Грицаенко О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Грицаенко О.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Ситиматик-Волгоград» к Грицаенко О.В. о взыскании долга по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО удовлетворить полностью.

Взыскать с Грицаенко О.В. задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 6 782 руб. 76 коп., пени в размере 1 655 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего – 8 838 руб. 58 коп.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиматик - Волгоград» обратилось в суд с иском к Грицаенко О.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате обращения с ТКО за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 6 782 рубля 76 копеек, пени в размере 1 655 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.

В обоснование требований указано, что по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области 06 августа 2018 года между ООО «Управление отходами-Волгоград» (которое впоследствии переименовано в ООО «Ситиматик – Волгоград») и Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным; оформление договора в письменном виде не является обязательным для физических лиц (жителей и собственников квартир и домов); сведения о наличии задолженности для потребителя являются общедоступными в единой федеральной централизованной информационной системы ГИС ЖКХ. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет задолженность за коммунальную услугу по обращению с ТКО, которая не погашена.

В поданной в Новоаннинский районный суд Волгоградской области апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Грицаенко О.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. Апеллянт считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права; судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование требований истец ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом от ответчика акцепта. Безоговорочным акцептом публичной оферты, в данном случае, являлось бы осуществление потребителем первой оплаты предложенных исполнителем услуг. Ответчик какие-либо конклюдентные действия, подтверждающие факт соблюдения условий публичного договора (фактическое пользование услугой или ее оплата), не производил. Вывод суда о том, что ООО «Ситиматик – Волгоград» оказывало ответчику услуги по вывозу мусора доказательствами не подтверждается; лицевой счет оформлен на дочь ответчика, которая проживает в другом городе.

В суд апелляционной инстанции ответчик явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, просил удовлетворить её, отменить решение мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 15.02.2022, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ситиматик – Волгоград» отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Ситиматик – Волгоград» в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Грицаенко О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области 6 августа 2018 г. между ООО «Управление отходами - Волгоград» и Комитетом ЖКХ ТЭК Волгоградской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

08 декабря 2018 г. в официальном печатном издании Волгоградской области «Волгоградская правда. Документы», а также на официальном сайте регионального оператора «www.uo34.ru» опубликован адресованный потребителям договор оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

В письменной форме договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком с региональным оператором не заключался.

ООО «Управление отходами – Волгоград» оказывает услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, направляло платежные документы по оплате услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку ответчик не производил оплату данной услуги, то ООО «Управление отходами – Волгоград» обратилось в судебный участок №40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грицаенко О.В., Грицаенко С.П. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, пени, расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 7 323 рубля 95 копеек. Судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

20 апреля 2021 г. ООО «Управление отходами – Волгоград» переименовано на ООО «Ситиматик - Волгоград».

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 426, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями . 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязанным нести бремя содержания своего имущества, в том числе нести расходы по оплате коммунальных услуг, уклонился от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, он считается заключенным на условиях типового договора, и, соглашаясь с расчетом истца, взыскал с ответчика задолженность в размере 6 782 руб. 76 коп., а также пени в сумме 1 655 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Исходя из пункта 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения, в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, по условиям которого услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором ООО «Управление отходами – Волгоград» с 06 августа 2018 года на всей вверенной ему территории Волгоградской области вне зависимости от наличия заключенных договоров с потребителями (соглашение от 06 августа 2018 года).

Из содержания пункта 8(17) раздела I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. п. 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, значит, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

На потребителя - собственника жилого дома - возложена самостоятельная обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором, которая продиктована необходимостью соблюдения требований части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Структура платы за коммунальные услуги в редакции действующего закона раскрыта в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которую включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов (абз. 16 ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

В силу статьи 8 Федерального закона 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5, 6 статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом № 89-ФЗ, а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12 ноября 2016 года принято постановление № 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 раздел I). При этом обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4 раздел I).

В силу части 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из изложенного следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором.

В связи с изложенным, каких-либо нарушений прав Грицаенко О.В. на заключение договора, на что последний указывает в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для освобождения регионального оператора от оказания соответствующих услуг в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, так же как и для освобождения потребителей от оплаты таких услуг, поскольку пунктами 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги.

По этим же основаниям несостоятельны к отмене принятого судебного акта и доводы апеллянта о том, что Грицаенко О.В. не является надлежащим ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что лицевой счет оформлен на другое лицо – Грицаенко Д.О., являющуюся дочерью заявителя, поскольку именно на Грицаенко О.В., как на собственника жилого помещения, законом возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности оплаты услуг истца по вывозу ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также неиспользования услуги по вывозу ТКО, поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора в письменной форме не исключает обязанность ответчика оплатить услугу, которая ему предоставляется.

При этом следует учесть, что факт осуществления региональным оператором Волгоградской области ООО «Ситиматик - Волгоград», являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и <адрес> в спорный период с января 2019 года по сентябрь 2020 год нашел свое подтверждение, вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды. Мер к оспариванию действий по оказанию истцом данных услуг, ответчик не принимал.

Принимая во внимание изложенное, правоотношения между сторонами признаются договорными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик какие-либо конклюдентные действия, подтверждающие факт соблюдения условий публичного договора (фактическое пользование услугой или ее оплата), не производил, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела и обратного не представлено, истец оказывал услуги ответчику по вывозу мусора путем сбора отходов, а достоверных доказательств того, что ответчик не принимал услуги по вывозу мусора, осуществлял самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов ответчиком в суд не представлено. Более того, ответчик в свою очередь не имеет право утилизировать самостоятельно твердые бытовые отходы, которые образуются в процессе жизнедеятельности.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дочь заявителя – Грицаенко Д.О. не проживает в доме <адрес>, по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Из материалов дела следует, что Грицаенко Д.О. является членом семьи собственника жилого помещения Грицаенко О.В., имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> и, в том числе на неё, региональным оператором производятся начисления за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Однако неиспользование Грицаенко Д.О. домовладения не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по обращению с ТКО, начисляемых на 1 человека. Более того, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что Грицаенко Д.О. не проживает в данном жилом помещении, ответчиком не представлено. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны к отмене состоявшегося по делу судебного решения и доводы апеллянта о нарушении судом его процессуальных прав, отсутствии состязательности, не исследовании доказательств в суде первой инстанции, и как следствие, необъективность и небеспристрастность суда.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, перечисленные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны суда по гражданскому делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Грицаенко О.В. соблюдались в установленном законом порядке, он не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. Представленные сторонами в дело доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к несогласию с выводами мирового судьи, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области от 15 февраля 2022 года по делу по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Грицаенко О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Грицаенко О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через мирового судью судебного участка № 40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области.

Председательствующий судья: ______________ С.А. Денисов.