Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2023 ~ М-1913/2023 от 02.05.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002373-16

К делу № 2-2282/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 июня 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к Дорош Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к Дорош Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     В обоснование своих требований при этом истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме    119 тысяч 500 рублей.

    При этом, как указывает истец, по данному кредитному договору была предусмотрена определенная процентная ставка за пользование чужими денежными средствами- 25, 5 процентов, и пеня за несвоевременный возврат денежных средств.

При чем, данными договорами предусмотрена ежемесячная равная выплата определенной денежной суммы, которая включает в себя часть основного долга (основной кредитной суммы) и начисленных процентов по кредиту.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 106 тыс. 962 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк заключил с настоящим истцом по делу договор уступки права требования.

Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погашала.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приказом мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи с ответчика в пользу настоящего истца по делу взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 52 тыс. 205 рублей 40 копеек.

Однако, определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ был отменен.

Поскольку ответчик своих обязательств по ежемесячной выплате денежных средств по договору не выполняет,     истцом и заявлен настоящий иск.

При этом, истец обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о восстановлении срока на его предъявление, указав, что срок пропущен по вине мирового судьи, который несвоевременно направил в их адрес указанное определение об отмене судебного приказа.

Предъявив настоящий иск, истец просит взыскать с ответчика в общей сложности    52 тыс. 205 руб. 40 коп., включив в данную сумму: долг по основной сумме кредита- 44 тыс. 866 руб. 15 коп., плюс проценты- 4 тыс. рублей, и судебные расходы - 3 тыс. 339 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, настаивая на разрешении спора в его отсутствие, с удовлетворением заявленных требований (л.д.8).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле    сведениями об извещении путем подачи СМС-сообщения, а также направлением в ее адрес, указанной ею при заключении кредитного договора, судебной повестки, за получением которой в почтовое отделение ответчик не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только ходатайствовать об отложении судебного заседания, но одновременно и представить доказательства в подтверждение причин своей неявки или уважительности причин.

    Истец данных требований закона не выполнила, не представив в судебное заседание надлежащих и бесспорных доказательств о невозможности явки в судебное заседание.

При этом, суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по делу.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что 23 сентября 2011 года был заключен кредитный договор между открытым акционерным обществом «Уралсиб», с одной стороны, и физическим лицом, ответчиком по делу –Дорош Еленой Валерьевной, с другой, надлежащая копия договора имеется на л.д.9. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 119 тыс. 500 руб. на потребительские цели, о чем указано в разделе договора «Предмет договора».

    При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а именно 25,5% ( л.д. ), а также проценты в случае несвоевременного погашения кредита.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами данный кредитный договор.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    На л.д. 18 имеется договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП Коллекшн», то есть настоящим истцом по делу.

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец представил суду надлежащие доказательства о том, что свои обязательства по данному кредитному договору Банком выполнены, и указанная выше денежная сумма ответчику была выплачена ( л.д.15).

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    При этом истец указывает, что ответчик своих обязательств не выполняет и денежные средства, полученные по кредитному договору, в установленном договором порядке не возвращает.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

    Вместе с тем, на л.д. 26 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с ответчика по делу в пользу Банка «Уралсиб»    была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 106 962 29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

    Кроме того, затем, после заключения названного договора уступки права требования, определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному производству на настоящего истца по делу (л.д. 27).

    Как указывает истец, Дорош Елена продолжает не исполнять условия кредитного договора.

    На л.д. 33 имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Дорош Елены в пользу настоящего истца по делу следующей суммы задолженности по названному кредитному договору, а именно 52 тыс. 205 рублей 40 копеек ( л.д. 33).

    Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года Дорош Елене был восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного судебного приказа, и данный судебный приказ был отменен.

    Таким образом, настоящий истец по делу, являясь надлежащим истцом по делу, будучи зарегистрированным в качестве юридического лица ( л.д.35), вправе обратиться в районный суд с настоящим требованием.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Банк представил суду расчет требуемой ко взысканию суммы.

    Ответчик, достоверно точно зная об отмене указанного судебного приказа, и о нахождении в районном суде настоящего гражданско-правового спора, не представила доказательств в опровержение расчета задолженности, представленного истцом, устранившись от участия в разрешении спора.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

    При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 28-32.

Ответчик, как указано выше в настоящем решении суда, при этом не представила доказательств в опровержение правильности расчета задолжности, представленного истцом по делу.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 52 тыс. 205 руб. 40 коп., включающие задолженность по процентам- 44 тыс. 866 рублей 15 копеек, прочие неустойки- 4 тыс. рублей, и судебные расходы- 3 тыс. 339 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины а именно: 1 тыс. 766 руб. 00 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДОРОШ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» 52 тысяч 205 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 тыс. 766 руб. 00 копеек.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в    Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                           Дидик О.А.