Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2020 ~ М-765/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1017/2020

УИД 55RS0005-01-2020-001024-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 июня 2020 года

гражданское дело по иску Амирова Р. Р. к Сидорову В. П. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Амиров Р.Р. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №), двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспорта, в результате чего сместился вправо и допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением С.О.А. и автомобилем истца марки «<данные изъяты>». Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Сидоров В.П. Кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

    В результате столкновения его автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 52 934 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 945,93 рублей, общая сумма ущерба 59 879,93 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой оценки составляют 5 000 рублей.

    Просит взыскать с Сидорова В.П. возмещение материального ущерба в размере 59 879,93 рублей и судебные расходы в сумме 6 996 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коваленко В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), поддержал требования своего доверителя в полном объеме, привел основания, указанные в иске.

Ответчик Сидоров В.П. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Истец Амиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, Амирову Р.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.32).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сидоров В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего сместившись вправо столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, водитель С.Я.А. и с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Амирова Р.Р.

Данным постановлением Сидоров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Следовательно, установлена вина Сидорова В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Сидорова В.П. на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании Сидорова В.П., суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Амирову Р.Р. причинены механические повреждения и заявлено требование о взыскании причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи чем, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 934 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 648,88 рублей (л.д.10-34).

    Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с заключением № составляет 6 945,93 рублей (л.д.36-46).

    За составление заключений истцом Амировым Р.Р. оплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.9, 35).

    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, определенной экспертом ООО «<данные изъяты>» не оспаривались, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

    Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сидорова В.П., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба Амирову Р.Р. в размере, определенном заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» без учета износа на заменяемые детали в размере 52 934 рублей, кроме того, подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 6 945,93 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и оплатил согласно кассовым чекам денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.9, 35).

Кроме того, при подаче искового заявления в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Амиров Р.Р. уплатил государственную пошлину в размере 1 996 рублей (л.д.2)

Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Сидорова В.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидорова В. П. в пользу Амирова Р. Р. ущерб в размере 59879,93 рублей, судебные расходы в размере 6996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года

Решение в законную силу не вступило.