Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2024 (2-4328/2023;) ~ М-4003/2023 от 24.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                                              город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                 Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД ***) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, арендной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА TOWN АСЕ государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП в размере 62 600 рублей; расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходов по оплате телеграммы в размере 563 рублей 25 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей; убытков за аренду транспортного средства в размере 181 500 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 управляя автомобилем ТОЙОТА ХАРРИЕР государственный регистрационный ***МН 38RUS, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА TOWN АСЕ государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2, вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО3 получил многочисленные повреждения, что зафиксировано в экспертном заключении.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ТОЙОТА TOWN АСЕ государственный регистрационный номер *** составила 272 600 (двести семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга». АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб., что не покрывает в полном объеме размера ущерба.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель (собственник) вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 62 600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (= 272 600,00 руб. -210 000,00 руб.).

Кроме этого, ФИО3 понесены убытки в виде аренды транспортного средства, что подтверждается Договором Аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за пользование автомобилем составляет 1500 рублей в сутки. ФИО3 пользовался автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.). Таким образом, размер убытков составил 181 500 рублей 00 копеек (1500 руб. * 121 дн.).

ФИО3 были затрачены личные денежные средства по оплате юридических услуг, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг ФИО3 затрачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается Актом приемки - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по отправке телеграммы в размере 563 рубля 25 коп., что подтверждается чеком по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере 5641 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель по доверенности не явились, судом извещены надлежаще, просят исковое заявление рассмотреть без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения; заявления от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ас правления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 управляя автомобилем ТОЙОТА ХАРРИЕР государственный регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА TOWN АСЕ государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Астро Волга", ответчика в АО "Астро Волга".

Истец обратился в АО "Астро Волга", с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого истцу было выплачено 210 000 рублей.

Таким образом, принятые на себя обязательства АО "Астро Волга", выполнило в полном объеме.

По заявлению истца ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение *** независимой технической экспертизы транспортного средства ТОЙОТА TOWN АСЕ государственный регистрационный номер ***, из которого следует, что в связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства ТОЙОТА TOWN АСЕ, кузов СR42-0004960. Стоимость ущерба составляет: 272 600 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации "в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика, как лица виновного в совершении ДТП, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в виде разницы между размером ущерба, определенного на основании представленного истцом экспертного заключения *** и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 62 600 рублей.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец ссылается на то, что результате ДТП был поврежден автомобиль ТОЙОТА TOWN АСЕ государственный регистрационный номер К520АХ 138RUS. В связи с чем, он был вынужден арендовать другой автомобиль, пока транспортное средство ТОЙОТА TOWN АСЕ не будет восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем ФИО5 и арендатором ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства ТОЙОТА ЛИТ АЙС НОАХ государственный регистрационный номер Т203ЕМ138RUS, 1991 года выпуска.

Согласно п. 4.1 договора аренда он действует в течение 12 месяцев со дня его подписания.

Арендная плата по договору составляет 1500 руб. в сутки. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством не позднее следующего числа месяца, в котором осуществлялось пользование транспортного средства. (п. 5.1, 5.2 договора аренды).

Судом установлено, что арендованным транспортным средством ТОЙОТА ЛИТ АЙС НОАХ государственный регистрационный номер ***, 1991 года выпуска, истец пользовался только до того момента, пока не был восстановлен принадлежащий ему автомобиль ТОЙОТА TOWN АСЕ государственный регистрационный номер *** 138RUS.

Указанный вывод судом сделан на основании исследования совокупности представленных истцом доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашла свое подтверждение причиненно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик и вынужденным простоем автомобиля истца вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло необходимость использования истцом стороннего транспортного средства на условиях договора аренды.

Убытки, понесенные истцом в виде арендных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 дн.). Таким образом, размер убытков составил 181 500 рублей 00 копеек (1500 руб. * 121 дн.).

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 181 500 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2078 рубля, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., на отправление телеграммы в размере 563,25 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 62 600 рублей; расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходов по оплате телеграммы в размере 563 рублей 25 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей; убытков за аренду транспортного средства в размере 181 500 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Ю.Н. Артёмова

Мотивированное решение суда принято 02 апреля 2024 года