Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 24.05.2021

Дело № 11-15/2021

УИД 29MS0022-01-2020-003068-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                                                             с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 января 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с иском к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Соколовой Н.В. заключен договор №__, согласно которого ответчику предоставлена банковская карта. Соколова Н.В. не исполнила взятые на себя обязательства по кредиту, вносила несвоевременно и не в полном объеме ежемесячные платежи, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 34834 рубля 96 копеек за период с 02 мая 2016 года по 08 октября 2019 года. 08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» заключили с ООО «Феникс» договор уступки права требования №__ по указанному договору с ответчиком.

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Соколовой Н.В. задолженность по основному долгу в размере 15803 рубля 15 копеек, задолженность по процентам за непросроченный основной долг 3022 рубля 74 копейки, задолженность по процентам за просроченный основной долг 14509 рублей 07 копеек, штрафы 1500 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1245 рублей 05 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 января 2021 года исковые требования ООО «Феникс» к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Соколовой Н.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №__ от 18 декабря 2013 года, заключенному между Соколовой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит», за период с 02 мая 2016 года по 08 октября 2019 года в размере 34629 рублей 04 копейки, из которых 15803 рубля 15 копеек – задолженность по основному долгу, 3022 рубля 74 копейки - проценты за непросроченный основной долг, 14303 рубля 15 копеек – проценты за просроченный основной долг с применением положений ст. 333 ГК РФ, 1500 рублей – штрафы, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 1238 рублей 87 копеек, всего 35867 рублей 91 копейка.

С постановленным по делу решением не согласилась ответчик Соколова Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Считает размер взысканного штрафа и процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств, полагает, что судом первой инстанции положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применено не в достаточной мере.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Соколова Н.В. не выполняла условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в размере и в сроки, им предусмотренные, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 18825 рублей 89 копеек, применив к процентам за просроченный основной долг (неустойке) ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер с 14509 рублей 07 копеек до 14303 рубля 15 копеек.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Соколовой Н.В. заключен договор №__ о предоставлении и обслуживании карты. Из представленного тарифного плана следует, что лимит карты составляет 300000 рублей, льготный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту 79,9% годовых. Условия и обязательства по кредиту подтверждаются общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

04 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» заключили с ООО «Феникс» договор уступки права требования № №__ по кредитному договору №__ от 09 декабря 2013 года, заключенному с Соколовой Н.В., что подтверждает договор цессии, акт приема-передачи прав, уведомление.

Из представленной справки о размере задолженности, выписки по счету, и расчета следует, что Соколовой Н.В. вносились платежи не в полном объеме, последний раз ответчиком внесено в счет погашения задолженности 1500 рублей 31 октября 2016 года, остаток непогашенной задолженности составил 15803 рубля 15 копеек, задолженность по процентам за непросроченный основной долг 3022 рубля 74 копейки, задолженность по процентам за просроченный основной долг 14509 рублей 07 копеек, штрафы 1500 рублей.

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.

При этом, определяя сумму процентов за просроченный основной долг (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем, снизил размер неустойки с 14509 рублей 07 копеек до 14303 рублей 15 копеек.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору №__ от 18 декабря 2013 года, заключенному между Соколовой Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит», за период с 02 мая 2016 года по 08 октября 2019 года в размере 34629 рублей 04 копейки, из которых 15803 рубля 15 копеек – задолженность по основному долгу, 3022 рубля 74 копейки - проценты за непросроченный основной долг, 14303 рубля 15 копеек – проценты за просроченный основной долг с применением положений ст. 333 ГК РФ, 1500 рублей – штрафы.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Соколовой Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1238 рублей 87 копеек.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Сумма процентов за просроченный основной долг (неустойки) в размере 14303 рубля 15 копеек соразмерна последствиям нарушения основного обязательства. Оснований для ее дополнительного снижения в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проценты за пользование кредитом в размере 3022 рубля рублей начислены в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколовой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Н.В. Минина