Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-329/2016 от 13.05.2016

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 14 июня 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина И. А., в лице представителя по доверенности Шашковой Е. В., к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емелин И.А., в лице представителя Шашковой Е.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты> рублей. В ходе его эксплуатации произошел страховой случай. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение, которое исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответа не получил. В этой связи просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> штрафа от взысканной суммы.

Истец Емелин И.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Шашкова Е.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителей <данные изъяты> в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 28 данного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела, а также вышеназванным решением суда установлено, что Емелиным с ОАО «АльфаСтрахование» заключён договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> за обусловленную договором плату в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик уведомлен о дате осмотра. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки выплата произведена не была, в связи с чем Емелин обратился в суд.

Заочным решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Емелина И.А. взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Истец указывает, что фактически выплата возмещения в полном объеме по решению суда произведена ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой неустойки в размере <данные изъяты> рублей согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя, ответа не последовало.

Факт направления указанной претензии подтверждается соответствующими почтовыми документами о её направлении и вручении с приложением. В частности, согласно почтового уведомления, указанная претензия получена в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать всего <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – цена услуги, т.е. договора страхования, <данные изъяты> – количество дней просрочки, <данные изъяты> размер процентов по ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Проверив расчет, суд полагает, что истребуемая сумма неустойки указана верно, вместе с тем, учитывая требования ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, т.е. по данному делу не может превышать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны.

Ответчик возражений относительно иска суду не представил, доводы истца не опроверг, свою позицию по делу не выразил, сведения о выплате суммы неустойки не представлены.Факт нарушения страховщиком своих обязательств в порядке ст. 56 ГПК РФ нашел свое подтверждение.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Судом обсужден вопрос о применении положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По приведенным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом характера и степени нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании правовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Емелиным И.А. за оказание юридической помощи уплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства и сложность дела, требования о разумности, суд считает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Всего к взысканию с ответчика подлежит: <данные изъяты> рублей сумма неустойки, <данные изъяты> рублей расходы по оплате представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Емелина И.А., а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Иск Емелина И. А., в лице представителя по доверенности Шашковой Е. В., к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Емелина И. А. в счет взыскания неустойки <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в доход муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мухоршибирский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева