Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10825/2019 от 15.08.2019

Судья: Умнова Е.В.            гр. дело № 33-10825/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                            05 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.,

Судей: Евдокименко А.А., Шилова А.Е.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боярова В.М., Бояровой Т.В. в лице представителя по доверенности Исаханяна А.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Боярова В.М., Бояровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» в пользу Боярова В.М., Бояровой Т.В. в равных долях материальный ущерб в сумме 100 393 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6300 руб., а всего взыскать по 55 846,50 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» в пользу Боярова В.М., Бояровой Т.В. компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» государственную пошлину в доход государства в сумме 3811,79 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

установила:

Бояров В.М., Боярова Т.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ПЖРТ № 11» о возмещении материального вреда, причинённого проливом принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Исковые требования мотивированны тем, что пролив произошёл в результате срыва резьбы на стояке холодного водоснабжения в выше расположенной квартире, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 241 552,35 руб., что подтверждается независимой оценкой.

Полагают, что действиями ответчика ООО УК «ПЖРТ № 11», обслуживающего их жилой дом по адресу: <адрес>, нарушены права потребителей, им причинён моральный вред в счёт компенсации которого просят взыскать 10 000 руб. в пользу каждого истца. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% в пользу каждого истца. Кроме того, просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Бояров В.М., Боярова Т.В. просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов указывают на несогласие с проведённой по делу судебной экспертизой, выражая при этом недоверие в компетентности эксперта, кроме того считают незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В ходе судебного заседания представитель истцов – Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил изменить решение суда, поскольку положенное в основу решения суда экспертное заключение недостоверно ввиду неподтверждённой квалификации эксперта. Также полагал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика – Леванин В.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несёт управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержащихся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель» следует, что отношения сторон при управлении многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Бояровы В.М., Т.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 01.04.2017г. ООО УК «ПЖРТ № 11» утверждёно управляющей компанией, осуществляющей обслуживание жилого дома <адрес>.

24.09.2018 г. составлен акт в связи с произошедшим в названном жилом помещении 22.09.2018 г. пролитии. В результате пролития были причинены повреждения отделки потолка, стен и пола жилой комнаты, коридора и кухни. Определено, что пролитие произошло по причине срыва резьбы стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №51.

Факт пролития и его причина сторонами не оспаривается.

В дальнейшем истцы для определения стоимости восстановительного ремонта обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно приложенному в материалы дела отчёту от 24.10.2018г. № 58-18 итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет с учётом износа 234 074,18 руб. Итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причинённого движимому имуществу (предметы интерьера), составляет 7 200 рублей.

20.11.2018г. Бояровыми В.М., Т.В. направлена письменная претензия в адрес ООО УК «ПЖРТ № 11» с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ в сумме 241 552,35 руб., а также расходов на подготовку отчёта об оценке в размере 12 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с представленными стороной истцов расчётами, подготовил ответ на претензию, составил свой локальный ресурсный сметный расчёт № РС-250 на сумму 91 910 рублей 81 копейка и направил его Бояровой Т.В. почтовым отправлением.

Ввиду того, что стороны не пришли к согласию в досудебном порядке, Бояровы обратились в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя ответчика судом 18.02.2019г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Однако, ввиду затягивания данным учреждением срока проведения экспертизы, в ходе судебного заседания 11.04.2019г. судом произведена замена экспертного учреждения на ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2018/181 от 03.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренне отделки квартиры составляет 71 015 рублей с учётом износа, стоимость имущества, повреждённого в результате затопления квартиры составляет 29 378 рублей.

Разрешая требования Боярова В.М., Бояровой Т.В. и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., пришёл к выводу о наличии вины ООО УК «ПЖРТ № 11» в причинённом истцам ущербе, обязав ответчика компенсировать материальный вред согласно заключению судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ также на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3811,79 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истцов на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6300 руб., который признан судом разумным исходя из сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг.

Судом первой инстанции был также учтён характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, при взыскании компенсации морального вреда, и он удовлетворён в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что размер ущерба, взысканного судом, необоснованно занижен.

Решая вопрос о размере причинённого ущерба, суд в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, назначил судебную экспертизу для определения образовавшихся в результате пролива квартиры повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, по заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и повреждённого имущества составляет 100 393 рубля.

Судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведённой по делу строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела. Судебный эксперт на основании тщательного их изучения, пришёл к выводу о наличии повреждений в квартире истцов, их локализации и объеме, стоимости ремонтных работ и материалов.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы, была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у нее отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов.

Кроме того после проведения экспертизы истцы не были лишены возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако данного ходатайства в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции стороной истцов заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выносил на обсуждение вопрос о замене экспертного учреждения, опровергаются материалами дела.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.04.2019г. возобновлено производство по гражданскому делу № 2-755/2019 (л.д. 181).

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, представители истцов и ответчика извещены о дате судебного заседания, назначенного на 11.04.2019г., в ходе которого был разрешен вопрос о замене экспертного учреждения.

Представитель истцов – Исахнян А.Р., в ходе судебного заседания, оставил разрешение вопроса о замене и выборе иного экспертного учреждения на усмотрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2019г., а также определением суда от 11.04.2019г. (л.д. 183-185).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, являются необоснованными, поскольку сторона ответчика не уклонялась от добровольного удовлетворения требований истцов. Ответчик своевременно реагировал на досудебную претензию, излагал собственную точку зрения на возникшую ситуацию в ответе на претензию и локальном расчёте убытков, однако стороны не пришли к согласию, ввиду чего Бояровы подали иск в суд.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции установлен баланс интересов сторон, верно дана оценка поведению и соблюдению порядка как заявления претензии, так и дачи на нее ответа, в связи с чем и было отказано во взыскании штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярова В.М., Бояровой Т.В. в лице представителя по доверенности Исаханяна А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: