Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2024 ~ М-64/2024 от 16.01.2024

дело № 2-181/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-000083-38

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 25 апреля 2024 г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутукова ФИО12 к Трещеву В.В., Трещеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

установил:

Кутуков В.В. обратился в суд с иском к Трещеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов указав, что 08.05.2023 года в 18 часов 40 минут по адресу 20 км. автодороги Р-215 Наримановского района Астраханской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кia Ceed», государственный регистрационный знак К 300 КХ 30. под управлением Кутукова В.В. (принадлежащий Кутукову В.В. на праве собственности), автомобиля «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак Е 837 ВУ 30, под управлением Трешева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Кia Ceed». государственный регистрационный знак К 300 КХ 30 получил механические повреждения.

Согласно, протокола 30 КУ № 433533 об административном правонарушении от 05.07.2023 г.. постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 10.08.2023 г., Трещев В.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Гражданская ответственность Кутукова В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», полис — XXX № 0244044188 от 15.06.2022 г.

Гражданская ответственность Трещева В.В. не застрахована.

11.10.2023 Кутуковым В.В. был заключен договор с ИП ФИО8 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Kia Ceed». государственный регистрационный знак К 300 КХ 30.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 278300 рублей.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав Кутуков В.В. был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

С учетом измененных исковых требований просит взыскать в пользу Кутукова В.В. с Трещева В.В., Трещева Ю.В. возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 278 300,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; затраты, понесенных на услуги СТОА в размере 1 800,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5 983,00 рублей.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства автомобиля автомобиль ГАЗ – 2790 -0000010-01, VIN: №, 2006 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак № Трещев Ю.В..

В судебное заседание истец Кутуков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца по доверенности Апришкин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Трещев В.В., Трещев Ю.В. надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Апришкина Д.М., изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 08.05.2023 года в 18 час 40 мин на 9 км +995 м, а/д Р-215 Наримановското района Астраханской области, произошло ДТП (с пострадавшим). Водитель Трошев В.В., №.р., проживающий <адрес> управляя а/м ГАЗ 2790 г/п № совершил наезд на стоящее т/с КИА СИД г/н №, который остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора и ожидающий разрешающий (зеленый) сигнал светофора, под управлением Кутукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>). В результате ДТП пассажирка т/с КИА ГИД г/н №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>) получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКЬ №3 г. Астрахани до приезда наряда ДПС.

В соответствии протоколом 30АК №234713 от 05.05.2023, Трещев В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1649 от 08.05.2023, постановления по делу об административном правонарушении 30КУ №433532 от 05.05.2023, Трещев В.В. отказался от освидетельствования до начала его проведения, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 10.08.2023, Трещев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение вышеуказанных норм гражданская ответственность водителя Трещева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные Кутуковым В.В. исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, от участия в деле уклонились, возражений относительно исковых требований Кутукова В.В. не представили, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорили, доказательств не представили.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение (отчет об оценке) № 095-10-2023 составленное 03.11.2023 ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки Кia Ceed гос. номер №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 162300 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки Кia Ceed гос. номер №, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 278300 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по гражданскому делу.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, изложенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, а также то обстоятельство, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу Кутукову В.В. на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд считает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Ceed», г/н № без учета стоимости износа заменяемых деталей в соответствии с выводами экспертного заключения № от 03.11.2023, в размере 278300 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено в судебном заседании ДТП было совершено в результате виновных действий водителя Трещева В.В., во владении которого на момент ДТП находился автомобиль ГАЗ 2790 г/н №. Гражданская ответственность водителя Трещева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Собственник транспортного средства Трещев Ю.В. в свою очередь не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, передал автомобиль во владение водителю Трещеву В.В. который допустил нарушение ПДД и причинил вред имуществу истца. Кроме того, собственником транспортного средства Трещевым Ю.В. не представлены доказательства о том, что Трещев В.В. без его ведома использовал принадлежащий ему автомобиль и совершил на нем ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к пришел к выводу о возложении ответственности в размере суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Кia Ceed», г/н №, как на виновника ДТП водителя автомобиля ГАЗ 2790 г/н № Трещева В.В., так и на собственника автомобиля ГАЗ 2790 г/н № Трещева Ю.В. в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика Трещева В.В. в пользу истца Кутукова В.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведённой нормы процессуального закона, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридической помощи от 06.09.2023 (л.д. 46) Апришкиным Д.М. оказаны Кутукову В.В. юридические услуги в связи с ведением настоящего дела. Стоимость услуг составляет 20000 рублей. Согласно расписке от 06.09.2023 (л.д. 45) Апришкин Д.М. получил от Кутукова В.В.. 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, объём выполненной представителем истца Апришкиным Д.М. работы, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Кутукова В.В. к Трещеву В.В., Трещеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Трещева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Кутукова В.В..10.1967 года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139150 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей;

- затраты на услуги СТО - 900 рублей;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2991,5 рублей,

а всего взыскать 157041,5 рублей.

Взыскать с Трещева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Кутукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>);

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139150 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей;

- затраты на услуги СТО - 900 рублей;

- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2991,5 рублей,

а всего взыскать 157041,5 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись. Тюлюпов Р.К.

Копия верна.

Решение на 25 апреля 2024 г в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-181/2024, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.