Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 08.11.2023

Дело 12-83/2023

УИД- 05RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

         по делу об административном правонарушении

7 декабря 2023 г.                                 <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя МУП Управляющая компания «Кизляр» ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Государственного экологического надзора Минприроды Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Председатель МУП УК «Кизляр» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование указав, что постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (Минпрорды РД) от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.2 Ко АП РФ, в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. Согласно резолютивной части обжалуемого постановления, заявитель был признан виновным в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. В мотивировочной части обжалуемого постановления административным органом установлено, что заявителем допущено нарушение требований ч.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с чем, в отношении него было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене судом, по обстоятельствам, изложенным ниже.

В нарушение ст.ст.25.1, 25.15, 29.7 КоАП РФ, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог присутствовать при рассмотрении дела и представлять свои доводы, хотя в материалах дела имеется адрес постоянного жительства. Ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия заявитель не заявлял, никаких почтовых извещений также не получал.

Событием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ является несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Согласно п.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания; ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

Согласно обжалуемому постановлению, заявитель был привлечен к административной ответственности как должностное лицо - председатель МУП «УК-Кизляр», однако, в чем именно было выражено административное правонарушение, т.е. какой из подпунктов вышеуказанного пункта статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» конкретно был нарушен, в его мотивировочной части не указано.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

У МУП «УК-Кизляр» лицензия на осуществление вышеуказанной деятельности отсутствует, соответственно, указанной деятельностью предприятие не занимается, соответственно, в должностные обязанности председателя предприятия не входит осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, соответственно, он не мог не исполнить, либо исполнить ненадлежащим образом такие обязанности. Соответственно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, установленное ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО1 считает, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, доводы, указанные в нем ничем не подтверждены. Доказательств того, что заявитель совершил вменяемое ему правонарушение не имеется, в связи с чем, он просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (Минпрорды РД) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначений административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением государственного инспектора отдела контрольно-надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора Минприроды Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, председатель МУП Управляющая компания «Кизляр» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении государственным инспектором дела, ФИО1 участие в разбирательстве не принимал.

Сведений о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы заявителя о получении копии постановления ДД.ММ.ГГГГ суд находит убедительными.

В связи с изложенным, согласно ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, как обосновано указано заявителем в жалобе, в обжалуемом постановлении конкретно не указано, в чем заключалось допущенное ФИО1 несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентированы требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона, запрещаются:

- сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

- размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 503-ФЗ)

- захоронение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 503-ФЗ)

- ввоз отходов I - IV классов опасности в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 503-ФЗ)

- ввоз радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их хранения, переработки или захоронения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ)

- захоронение в объектах размещения отходов производства и потребления продукции, утратившей свои потребительские свойства и содержащей озоноразрушающие вещества, без рекуперации данных веществ из указанной продукции в целях их восстановления для дальнейшей рециркуляции (рециклирования) или уничтожения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес>, составленном участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлено что ФИО1 будучи должностным лицом – председателем ТСЖ «Кизляр» не соблюдал требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении и утилизации отходов производства и потребления, а именно не осуществлял уборку мусора на прилегающей к мусорным бакам территории, тем самым допустил нарушение федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям п.3 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 периодичность вывоза твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, хозяйствующим субъектом осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, составляет: не реже 1 раза в сутки при температуре воздуха +5°С и выше и не реже 1 раза в 3 суток при температуре +4°С и ниже.

Судом установлено, что МБУ «Махачкала -1» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан в границах территорий МО Республики Дагестан, расположенных в зоне действия регионального оператора, определенной территориальной схемой.

Согласно указанному соглашению, Хасавюртовская территориальная зона включает в себя, в том числе городской округ «<адрес>».

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден реестр площадок накопления твердых коммунальных отходов, которые закреплены за ответственными организациями, предприятиями и учреждениями ГО «<адрес>», в частности за МБУ «УЖКХ», управляющими компаниями и товариществами собственником жилья.

Таким образом, достоверно установить факт нарушений ФИО1 требований ч.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ввиду отсутствия к тому доказательств, не представилось возможным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательств совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, описанного участковым уполномоченным как не осуществление уборки мусора на территории прилегающей к мусорным бакам, в материалах дела имеются фотографии на которых изображены контейнерная площадка со сложенным рядом мусором, а также территория вблизи жилых домов со стихийной свалкой мусора.

Поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и включает в себя согласно ст.39 ЖК РФ и п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие виды работ: уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации элементов благоустройства, расположенных на земельном участке.

За ненадлежащее содержание придомовой территории предусмотрена административная ответственность, к которой может быть привлечена управляющая организация, товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищный кооператив (ЖК), а также виновное должностное лицо указанных организаций.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-19031 по делу № А04-8326/2019 «Об отказе в передаче жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ» следует, что обязанности по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО возложена действующим законодательством на Управляющую организацию - для домов, находящихся в ее управлении.

В силу ч.2 ст.193 ЖК РФ, правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в том числе требования а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение указанных требований влечет привлечение управляющей организации, либо должностного лица указанной организации по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а не по ч.2 ст.8.2 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, не дает оснований для привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что составы правонарушений предусмотренных статьями 8.2 и 14.1.3 КоАП РФ единый родовой объект посягательства не имеют, переквалификация действий ФИО1 судом невозможна.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление может быть отменено, а производство по делу прекращено, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                         решил:

Постановление государственного инспектора Управления Государственного экологического надзора Минприроды Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении председателя УК-Кизляр ФИО1 отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховый Суд Республики Дагестан.

Судья                                         ФИО3