Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2021 ~ М-2023/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-2227/2021

УИД 02RS0001-01-2021-010127-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                  г. Горно-Алтайск

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221, ФИО3 об освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>. О наличии ареста, наложенного на указанный автомобиль определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, узнала когда ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось к ней с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № оставлен без удовлетворения, со ссылкой на то обстоятельство, что залог в отношении транспортного средства был прекращен в 2017 году, до того как она приобрела это транспортное средство. Меры по обеспечению иска, приняты определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства нарушают права истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Стороны, извещенные о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по погашению кредита Банк обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ решение Горно-Алтайского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено решение об отказе в иске.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 Затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль ФИО8, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО2

Апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, прекращен на основании п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, соответственно ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство, не обремененное залогом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что является собственником транспортного средства, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля, залог транспортного средства прекращен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, принятые определением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

     Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья                                      С.И. Полякова