Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 ~ М-70/2023 от 03.03.2023

УИД 59RS0022-01-2023-000327-81

Дело №2-98/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием представителя ответчика, Владимировой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2023 по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Дурович О. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском к Скворцовой (Дурович) О. А. о взыскании задолженности по договору займа №14004755369 от 06.11.2019 года за период с 07.04.2020 года по 21.07.2021года (470 календарных дней) в размере 373 245 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 932 рубля 46 копеек, судебных расходов на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 06.11.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - Банк) и Скворцовой (Дурович) О. А. заключен кредитный договор №14004755369. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 285 817рублей 04 копейки, под 19,90% годовых, сроком на 60календарных месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. ООО"Сетелем Банк" передало свои права (требования), в том числе по спорному кредитному договору Акционерному Обществу «Центр Долгового Управления» на основании договора уступки прав требования (цессии) №71 от 21.07.2021 года. В настоящее время размер задолженности составляет 373245рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 274 651 рубль 66 копеек, задолженность по процентам - 57 584 рубля 06 копеек, по штрафам / пеням - 41 009 рублей 98 копеек, которые и просит взыскать с ответчика. Ранее выданный судебный приказ о взыскании с Ответчика спорного размера задолженности, по заявлению Ответчика отменен.

Представитель Акционерного общества «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Скворцова (Дурович) О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Владимирова Т.А. иск признала, но просит уменьшить размер неустойки (штрафа) сославшись на тяжелое материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита между Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Скворцовой О.А. заключен кредитный договор №14004755369 от 06.11.2019года о предоставлении кредита на сумму 285817рублей 04 копейки под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев с датой возврата 07.11.2021 года (л.д.16).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора определена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом, в силу п.14 Индивидуальных условий договора заемщик согласен с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, с Тарифами и Графиком платежей, о чем имеется собственноручная подпись заемщика (л.д.16 оборот).

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 21.07.2021года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 373245рублей 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 274 651 рубль 66 копеек, по процентам - 57584рубля 06 копеек, по штрафам / пеням - 41 009 рублей 98 копеек (л.д.9).

ООО"Сетелем Банк" уступило свои права (требования), в том числе по спорному кредитному договору Акционерному Обществу «Центр Долгового Управления» на основании договора уступки прав требования (цессии) №71 от 21.07.2021 года (л.д.13-15,44).

После регистрации брака в 2022 г., Скворцовой О.А. присвоена фамилия – Дурович (л.д.72).

Ранее Банк обращался за взысканием спорных сумм в порядке приказного производства, но по заявлению ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредиту был отменен 06.02.23023 года (л.д.29-30).

Судом проверены указанный кредитный договор, расчет суммы долга, начисление процентов на кредит, и признает расчет правильным. Кредитор имеет право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств досрочного расторжения договора кредитования, а последний обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, проценты и штраф. Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита. При таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы кредита в размере 373245рублей 70копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 274651рубль 66 копеек, по процентам - 57584рубля 06 копеек, по штрафам / пеням - 41 009 рублей 98 копеек, является правомерным.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в размере 41 009 рублей 98 копеек, по мотиву тяжелого материального положения ответчика, о чем в судебном заседании устно заявил его представитель, суд не усматривает.

В силу положений статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора..

Подписав спорный кредитный договор, ответчик согласился с их условиями, в том числе с неустойкой (штрафом, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За период с 07.04.2020 г. по 21.07.2021 г. сумма долга по неустойке (штрафу, пени) составила 41 009 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки (штраф, пени) нарушенному обязательству, ответчик с 07.04.2020 г. перестала исполнять обязательство по возврату денежных средств, сумма неустойки, которую предъявил истец к взысканию, не является чрезмерной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по уплате госпошлины в размере 6 932 рубля 46 копеек и расходов на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 7 098 рублей 06 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН №) к Дурович О. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) удовлетворить.

Взыскать с Дурович О. А. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа № 14004755369 от 06.11.2019 г. за период с 07.04.2020 г. по 21.07.2021 г. на сумму 373245 рублей 70 копеек, а также судебные расходы на сумму 7098 рублей 06 копеек, всего взыскать 380343 (триста восемьдесят тысяч триста сорок три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Судья: