Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2022 ~ М-542/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-615/2022

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Лемеш А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Лемеш А.С. о взыскании задолженности по договору кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО МКК «4финанс» и Лемеш А.С. был заключен договор потребительского кредита (займа) <номер> на сумму 18000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года. В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг–контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) <номер> согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования по договору цессии <номер> от 24 мая 2019 года, ранее заключенному с ООО МКК «4финанс». Заемщик условия договора займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего, за период с 12 ноября 2018 года по 24 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 56 358 рублей, в том числе: по основному долгу – 18 000 рублей, по процентам – 36 000 рублей, неустойка – 2 358 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору <номер> от 22 октября 2018 года в размере 56 358 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 74 копейки, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Лемеш А.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-234/2020, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражениях на заявленные требования.

В ходе судебного заседания установлено, что 22 октября 2018 года между ООО МФК «4финанс» и Лемеш А.С. был заключен договор потребительского займа <номер>.

Договор заключен посредством регистрации 24 августа 2018 года в сервисе на сайте www.vivus.ru, произведенной Лемеш А.С. и направления ею 22 октября 2018 года СМС-заявки на получение займа 22 октября 2028 года в личном кабинете на сайте (способ получения займа – банковская карта); перечисления денежных средств в сумме 18 000 рублей на выбранный способ получения займа; составления Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа сумма займа составляет 18 000 рублей, срок возврата займа – через 21 день после получения, процентная ставка – 730% годовых.

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в пункте 2 Индивидуальных условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 26 190 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом, в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает достоверно установленным, что, несмотря на фактическое отсутствие на бумажном носителе договора подписи заемщика, договор потребительского займа от 22 октября 2018 года <номер> подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, таким образом, Лемеш А.С. был предоставлен заем в электронном виде – то есть онлайн-займ.

ООО МФК «4финанс» надлежащим образом исполнило условия договора, перечислив 22 октября 2018 года на банковский счет ответчика сумму 18 000 рублей.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства заключенный между ООО МФК «4финанс» и Лемеш А.С. договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В установленный договором срок сумму займа ответчик не возвратила, установленные договором проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 13 Индивидуальных условий, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами договора займа было согласовано условие о возможности передачи (уступки) права (требования) по настоящему договору третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года между ООО МФК «4финанс» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к должникам цедента, указанным в приложении <номер> к договору, а также все имеющиеся права в отношении задолженности, в том числе по договору, заключенному с Лемеш А.С.

В дальнейшем 24 мая 2021 года между ООО «Столичное АВД» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к должникам цедента, указанным в приложении <номер> к договору, а также все имеющиеся права в отношении задолженности, в том числе по договору займа <номер>, заключенному с Лемеш А.С.

Представленные договоры уступки права требования не противоречат требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заемщик условия договора займа надлежащим образом не исполнила, в результате чего, за период с 12 ноября 2018 года по 24 мая 2021 года образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 56 358 рублей, в том числе: по основному долгу – 18 000 рублей, по процентам – 36 000 рублей, неустойка – 2 358 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, обязанность уплаты которых установлена договором.

Рассматривая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области 30 января 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лемеш А.С. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору <номер> от 22 октября 2018 года, образовавшуюся за период с 13 октября 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 54 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Лемеш А.С.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма <номер>, микрозаём подлежит возврату через 21 день после его получения, то есть, исходя из даты получения займа – не позднее 12 ноября 2018 года. Таким образом, кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права 13 ноября 2018 года.

На основании изложенного, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита (займа) ООО «Столичное АВД» (которому ООО МКК «4ФИНАНС» 24 мая 2019 года уступило права требования по договору от 22 октября 2018 года <номер>, заключенному с Лемеш А.С.) обратилось 18 января 2020 года, судебный приказ вынесен 30 января 2020 года и отменен 25 февраля 2020 года, а с исковым заявлением в Кандалакшский районный суд истец обратился только 11 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом приостановления срока исковой давности на период действия судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лемеш А.С. задолженности по кредитному договору <номер> от 22 октября 2018 года в размере 56 358 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 74 копейки, судебных издержек в размере 3500 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан