Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4077/2023 от 02.03.2023

Судья: Саломатин А.А. Апел. гр. дело № 33-4077/2023

УИД: 63RS0038-01-2022-005841-35

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-194/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Осьмининой Ю.С.,

судей: Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпушиной Е.В., Карпушина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Карпушиной Е.В. (СНИЛС №), Карпушина А.Д. (СНИЛС №) к АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН №) о признании действий незаконными и возложении обязанностей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя АО «Самарагорэнергосбыт» – Фроловой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпушина Е.В., Карпушин А.Д. обратились в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании действий незаконными и возложении обязанностей, указывая на то, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло отключение указанного дома от подачи электроэнергии, при этом какого-либо уведомления о намерении ограничения, либо отключения электроэнергии ранее в их адрес не направлялось, предупреждения они не получали, копия акта об отключении была найдена ими позже во входных воротах домовладения. Считают, действия сотрудников ответчика незаконными, поскольку электроэнергия/энергоснабжение как коммунальная услуга имеет первоочередную важность для населения, с учетом того, что совместно с ними также проживают несовершеннолетние дети.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать действия АО «Самарагорэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. и по момент подачи иска в суд незаконными, возложив на ответчика обязанность по подключению вышеуказанного жилого дома к энергоснабжению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпушина Е.В., Карпушин А.Д. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств уведомления потребителя о предстоящем отключении, на неверное применении диспозиции ст. 165.1 ГК РФ, тогда как применению подлежит диспозиция содержащиеся в п.119 правил утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, а также на то, что ограничению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ее приостановление.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «Самарагорэнергосбыт» – Фролова Д.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Согласно пункта 117 и 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги

Согласно пункта 119 Правил установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, при этом, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

На основании заключенного между истцами и ответчиком договора АО «Самарагорэнергосбыт» являлся поставщиком энергоснабжения по вышеуказанному адресу.

Установлено, что истцы оплату за потребленную электроэнергию надлежащим образом не производили, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно выписке по лицевому счету № с расшифровкой имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца Карпушина А.Д. перед ответчиком за поставленную электроэнергию составляет в размере 118926,59 рублей.

Также, из указанной выписки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 118 926,59 рублей и является результатом начисления за последний период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и задолженности за другие периоды с учетом всех поступивших платежей (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Карпушина А.Д. было направлено предупреждение о введении ограничения (приостановления) энергоснабжения, согласно которому на момент его вынесения задолженность истцов перед ответчиком составила 97 447,22 рублей, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности должна быть погашена в течение 20 дней со дня доставки (вручения) предупреждения. Согласно квитанции приложенной к предупреждению, оплату необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ, итоговая сумма к оплате - 106 918,72 рублей (л.д.25).

Однако, в установленный 20-ти дневный срок обязанность по оплате задолженности истцами выполнена не была.

Согласно акта о введении исполнителем ограничения режима потребления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произошло отсоединение вводного фазного провода, по адресу: <адрес>, установлено полное ограничение режима потребления, потребитель при проведении отключения не присутствовал (л.д.27-28).

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения истцами обязательств по своевременной оплате энергоснабжения. Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалах дела не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание надлежащее выполнение ответчиком условий, установленных пунктом 119 Правил требования к уведомлению абонента о приостановлении/отключении исполнения договора энергоснабжения, учитывая, что в установленные сроки задолженность истцами погашена не была, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по отключению энергоснабжения в жилое помещение истцов является правомерными, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы Карпушиных Е.В. и А.Д. о том что уведомление о намерении ограничения, в сроки и порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, ответчиком не направлялось, какого-либо предупреждения они не получали, судом правильно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес Карпушина А.Д. (как лица, на имя которого открыт лицевой счет) направлялась выписка по лицевому счету № с расшифровкой имеющейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карпушина А.Д. ответчиком направлено предупреждение о введении ограничения (приостановления) энергоснабжения (л.д.24).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с наименованием получателя «Карпушин А.Д.» следует, что указанное почтовое отправление возращено отправителю «АО СамГЭС» из-за истечения срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения отправителю, сообщение считается доставленным.

Таким образом, в деле имеются достоверные данные об уведомлении истца о возможном приостановлении подачи энергоснабжения путем направления ему заказного почтового отправления, которое в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил диспозицию ст. 165.1 ГК РФ и основал решение на норме общего права, тогда как применению подлежит диспозиция содержащиеся в п.119 правил утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, как специальной нормы права исходя из ее буквального толкования, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанное в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, направленное по почте заказным письмом с уведомлением, является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ и статьей 7 ЖК РФ, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил №, не требуется.

Ссылка Карпушиной Е.В., Карпушина А.Д. на то, что приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ее ограничение также не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 114 Правил (№354) при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Согласно разъяснению данному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель АО Самараэнергосбыт, пояснил, что введение ограничения перед отключением не рассматривалось, в связи с технической возможностью. Таким образом, у организации не имелось технической возможности для введения ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжения. Доказательств наличия у организации указанной технической возможности, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что у истцов по состоянию на июнь 2021 г. имелась задолженность перед ответчиком за поставленную электроэнергию в размере 97477,23 рублей. Истцы, зная о наличии задолженности за электроснабжение, во избежание отключения электроэнергии, не пыталась вносить плату за данную услугу

Истцы в случае добросовестного осуществления своих прав и обязанностей имели возможность заключить соглашение о погашении задолженности по оплате, вносить оплату частично. Между тем таких действий, которых следовало ожидать (при условии добросовестного поведения) Карпушиной Е.В., Карпушиным А.Д. не совершено, доказательств своего материального положения не представлено и в настоящее гражданское дело.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпушиной Е.В., Карпушина А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: