Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-72/2022 от 06.10.2022

Дело № 1-72/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

08 ноября 2022 года                         город Мирный                            

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Грановской О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Мирный Медова И.М.,

подсудимой Шутовой Е.Н.,

защитника – адвоката Дементьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шутовой Елены Николаевны, *** не судимой, по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Шутова Е.Н. обвиняется в том, что в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут 16 июня 2022 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «Плаза» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Циргвава, д. 8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,375 литра, стоимостью 183 рубля 40 копеек, две бутылки водки марки «Зеленая Марка» объемом 0,7 литра, стоимостью 369 рублей 82 копейки каждая, одну бутылку томатного сока марки «BARINOFF» объемом 1 литр, стоимостью 89 рублей 00 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней женскую сумку и с целью хищения вышеуказанного товара, минуя кассовую зону, не предъявив товар для оплаты, направилась к выходу из магазина, после чего находящиеся в помещении магазина сотрудники *** *** потребовали у Шутовой Е.Н. вернуть похищенный товар, однако, последняя, понимая и осознавая, что её действия стали явными и очевидными для сотрудников магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, пыталась с места преступления с похищаемым имуществом скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как была остановлена при выходе из торгового центра сотрудником магазина ***. Таким образом, действиями Шутовой Е.Н. мог быть причинен имущественный ущерб *** в сумме 1012 рублей 04 копейки.

Действия Шутовой Е.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

От представителя потерпевшего *** ***. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Шутовой Е.Н., в связи с примирением сторон, Шутова Е.Н. загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме, принесла извинения, претензий к Шутовой Е.Н. он не имеет.

Подсудимая Шутова Е.Н. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала, подтвердила, что примирение состоялось, она принесла извинения, которые приняты, перечислила представителю *** денежные средства в размере 15000 рублей, тем самым загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Защитник Дементьев Д.Б. поддержал заявленное представителем потерпевшего *** ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Медов И.М. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шутова Е.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно информации, представленной ИЦ УМВД России по Архангельской области, ГИАЦ МВД России, Шутова Е.Н. судимости не имеет (л.д.95-96).

В судебном заседании установлено, что подсудимой Шутовой Е.Н. вред, причиненный преступлением, заглажен путем перечисления денежных средств представителю ***. в размере 15000 рублей, а также принесением извинений, которые приняты, что отражено в ходатайстве представителя потерпевшего *** о прекращении уголовного дела.

Учитывая данные обстоятельства, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Шутовой Е.Н., в связи с примирением сторон, суд не усматривает, поскольку Шутова Е.Н. не судима, вред, причиненный преступлением загладила, тем самым все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

    Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Шутовой Е.Н. оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенными органом предварительного расследования и судом.

За оказание юридической помощи Шутовой Е.Н. в ходе предварительного расследования адвокату Дементьеву Д.Б. выплачено 5100 рублей 00 копеек (л.д.128, 129), в ходе судебного разбирательства 2652 рублей 00 копеек, а всего 7752 рубля 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного, либо частичного освобождения Шутовой Е.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку она молода, трудоспособна, согласна возместить процессуальные издержки.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, на Шутову Е.Н. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Дементьеву Д.Б. за ее защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 7752 рубля 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу с учетом мнения сторон:

- сумку женскую светлого цвета, 1 бутылку водки «Пять озёр» 40% объемом 0,375 л., 2 бутылки водки особой «Зеленая марка Кедровая» 40%, объемом 0,7 литра каждая, 1 бутылку сока «BARINOFF» объемом 1 литр – необходимо уничтожить;

- диск CD-R с видеозаписями от 16.06.2022 камер видеонаблюдения магазина «Магнит», необходимо хранить при уголовном деле (л.д.61).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении Шутовой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Взыскать с Шутовой Елены Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 7752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- сумку женскую светлого цвета, 1 бутылку водки «Пять озёр» 40% объемом 0,375 л., 2 бутылки водки особой «Зеленая марка Кедровая» 40%, объемом 0,7 литра каждая, 1 бутылку сока «BARINOFF» объемом 1 литр – уничтожить;

- диск CD-R с видеозаписями от 16.06.2022 камер видеонаблюдения магазина «Магнит», хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К. Камышник