Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2022 ~ М-1367/2022 от 26.08.2022

УИД № 31RS0024-01-2022-001925-36 Гр.дело № 2- 1491 -2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

Представителя истца Гребнева Д.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоченко ФИО10 к Анисимову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

03.08.2022 года в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Анисимов В.А., управляя транспортным средством – мопедом Хонда, без государственного регистрационного знака не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новоченко В.В. В результате ДТП автомобиль Киа Джити Оптима государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак № является Новоченко В.В.

Гражданско-правовая ответственность водителя мопеда Хонда, без государственного регистрационного знака Анисимова В.А. застрахована не была.

Новоченко В.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Анисимова ФИО12 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60009 руб., размер утраты товарной стоимости в сумме 7950 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была.

В судебное заседание истец Новоченко В.В. не явился, о дате рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Гребнев Д.С.

Представитель истца Гребнев Д.С. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчик никаких мер для возмещения ущерба в добровольном порядке не принимал. Поскольку истец переживал за свой автомобиль, за причиненные ему неудобства, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

Ответчик Анисимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем получения судебного извещения по почте. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав в судебном заседании представленные им доказательства, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Анисимов В.А., управляя транспортным средством – мопедом Хонда, без государственного регистрационного знака в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новоченко В.В. В результате ДТП автомобиль Киа Джити Оптима государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от 03.08.2022 года Анисимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Вина водителя Анисимова В.А. в совершении ДТП 03.08.2022 г. подтверждается также приложением к определению от 03.08.2022 года, схемой места ДТП, объяснениями водителей Анисимова В.А., Новоченко В.В. от 03.08.2022 года, в соответствии с которыми водитель Анисимов В.А. не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Анисимова В.А. в совершении ДТП 03.08.2022 года и нарушении п. 9.10 ПДД РФ доказанной.

Как установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность водителя Анисимова В.А. застрахована не была.

Согласно отчету об оценке ИП Мячина В.В. № 432 от 22.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Джити Оптима государственный регистрационный знак № составляет 60009 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 7950 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение специалиста получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком Анисимовым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 60009 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости также установлена на основании отчета об оценке ИП Мячина В.В. № 432 от 22.08.2022 года, то сумма утраты товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что в результате ДТП вред его здоровью не причинялся.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Новоченко В.В. подлежит взысканию с ответчика расходы, оплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 12000 руб. по кассовому чеку ИП Мячина В.В. от 22.08.2022 года, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы о дате проведения осмотра автомобиля в размере 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,77 руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, по которым в требовании о взыскании морального вреда отказано, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, и составления искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 () ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 60009 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2238,77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░