Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 ~ М-40/2014 от 27.01.2014

№ 2-81/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский           21 мая 2014 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

с участием представителя истца ООО «Стрелец-Агро» Полякова А. Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Даниловой С. А. и Остросаблиной В. И.,

представителя ответчиков Остросаблиной В.И. и Даниловой С.А. - адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, главы администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Сухочева В. А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ширинкина О. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Силкович А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» к Даниловой С. А., Остросаблиной В. И., администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Зарянской Л. М., Пашковой В. В., Филонову В. Я., Аулову В. М., Щечину А. М., Ширинкиной Н. Н.евне, Кувшинову В. В., Ельчаниновой Н. А., Загорной С. И. и Мордасовой М. Н. о признании несостоявшимся общего собрания участников общей долевой собственности и признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и соответствующих доверенностей, выданных на их основе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» обратилось в суд с иском к Даниловой С. А., Остросаблиной В. И. и администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании несостоявшимся общего собрания участников общей долевой собственности и признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование своих требований указывает, что из содержания протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в границах бывшей СХА «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ года, в этот день состоялось общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка, с повесткой дня, отраженной в протоколе.

По результатам собрания, Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И., являвшимися его участниками от лица указанных в приложении к протоколу доверителей осуществлены многочисленные нарушения положений действующего законодательства РФ, приведшие в конечном счете к непосредственному нарушению прав и законных интересов ООО «Стрелец-Агро».

Участниками общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в результате принятых ими решений были образованы два многоконтурных земельных участка, определен состав лиц, обладающих правом на образованные участки и размер долей, принадлежащих указанным в протоколе лицам в праве общей долевой собственности. Определены от имени возникших правообладателей лица, уполномоченные на осуществление действий, имеющих юридическое значение, условия предоставления в аренду образованных участков, а также лица, которым образованные участки предоставлены в аренду. Вопрос определения лиц, которым образованные земельные участки предоставляются в аренду вообще не входил в перечень вопросов повестки дня общего собрания.

В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по одному из вопросов, не включенных в 4 повестку дня (определение арендатора, (арендаторов) которым предоставляются образованные земельные участки), результатами голосования по предложенным и не являвшемся вопросам повестки дня был утвержден проект межевания двух многоконтурных земельных участков:

- № ЗУ1 в составе ЗУ1(1) площадью 320000 кв.м.; ЗУ1(2) площадью 93142 кв.м.; ЗУ1(3) площадью 234858 кв.м.; ЗУ1(4) площадью 94200 кв.м;

- № ЗУ2 в составе ЗУ2(1) площадью 432000 кв.м. и ЗУ2(2) площадью 64000 кв.м.

Тем самым был осуществлен необходимый объем действий, предоставляющий правовые основания для осуществления государственной регистрации права на образованные земельные участки, их использование и иной оборот, предусмотренный законом, в результате чего непосредственным образом затронуты и нарушены права ООО «Стрелец-Агро».

Так, ООО «Стрелец-Агро» в течение всего периода осуществляемой деятельности на законных основаниях использует земельный участок, из которого в результате изложенных выше действий был выделен и образован земельный участок № ЗУ2(1) площадью 432000 кв.м.

Нарушенное право аренды ООО «Стрелец-Агро» части арендованного земельного участка подтверждается договорами аренды, заключенными с администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области, проектом осуществленного межевания и принятыми от лица долевых собственников решениями общего собрания этих собственников в лице Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, для определения кворума собрания учитывалось количество лиц, имеющих право на участие в собрании - 49 человек. При этом, список этих лиц к протоколу не приложен и не приведено ссылки на документ, подтверждающий персональный состав этих лиц.

На основании сообщения администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района был получен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список лиц, при отсутствии судебного решения, вступившего в законную силу, признающего эти земельные доли невостребованными, является свидетельством об имеющемся праве на участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 203 человека, а не 49 человек, как это указано в протоколе.

Таким образом, инициаторами проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неверно определен необходимый кворум для признания общего собрания состоявшимся. Как следует из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, лицами, присутствовавшими и участвовавшими в проведении собрания, как надлежащим образом уполномоченные, при утверждении повестки дня и принятии решений по вопросам этой повестки являлись Остросаблина В.И., как доверенный представитель 17-ти собственников земельных долей, владеющих 19 целыми и 1/2 земельными долями, Данилова С.А., как доверенный представитель 14-ти собственников земельных долей, владеющих 12 земельными долями.

Первым вопросом повестки дня по результатам осуществленного голосования был утвержден проект межевания, в соответствии с которым в числе прочих был образован земельный участок № ЗУ2, в счет 8 долей, собственники которых были определены вторым вопросом повестки дня, а именно: Загорная С. И., Пашков В. С., Мельникова М. Н., Даньшин В. П., Ильина А. А., Костомаров В. Н., Даньшина А. С.. При этом названные лица не являлись участниками собрания ДД.ММ.ГГГГ года, никто из уполномоченных лиц, участвовавших в данном собрании не представлял их интересы и не имелось никаких обращений названных лиц в рабочие органы собрания на предмет предоставления в их общую долевую собственность данного земельного участка.

Ни Данилова С.А., ни Остросаблина В.И. интересы названных лиц не представляли и в соответствии с чем не обладали правом принимать решение и утверждать перечень собственников земельного участка и размер принадлежащих им долей в праве на вновь образованный земельный участок.

Четвертым вопросом повестки дня участниками названного собрания было определено и утверждено лицо, уполномоченное от имени участников общей долевой собственности, на вновь образованные земельные участки действовать без доверенности в оговоренных протоколом случаях. Тем самым, при отсутствии полномочий на предоставление интересов названных лиц (7человек), в общем собрании участников общей долевой собственности, решением, принятым Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И. от лица долевых собственников осуществлена передача полномочий, касающихся вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами Даниловой С.А.

В результате этого, неуполномоченным лицом Даниловой С.А., как надлежащим лицом, в рамках пятого вопроса повестки дня осуществлены распорядительные функции от лица семи долевых собственников земельного участка. Эти распорядительные функции выражены в передаче в аренду восьми земельных долей конкретному арендатору, а также голосованием неуполномоченных лиц определен персональный арендатор образованного земельного участка и величина арендной платы, подлежащей уплате за его использование.

При этом, вопрос выбора арендатора и порядок его определения не являлся вопросом повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим незаконно присвоено и осуществлено право распоряжения имущественными правами лиц, не предоставлявших полномочий, и в результате чего нарушено никем не оспаривавшееся право аренды ООО «Стрелец-Агро» земельного участка, в части земельного участка, оказавшегося отмежеванным.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с положениями Закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно его положениям (ч. 2 ст. 1), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

Исходя из приведенных начал законодательства РФ и его конкретных норм, лицами, осуществившими 26.06.2013 года имитацию проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - все регулирующие нормы законодательства оказались нарушенными. Эти нарушения привели к непосредственному нарушению законных прав ООО «Стрелец-Агро», выразившихся в ликвидации прав и преимуществ, предоставленных положениями действующего законодательства РФ. Нарушены положения п. 4 ст. 11 ЗК РФ, ст. 617, ст. 621 ГК РФ и корреспондирующегося с ней положения ч. 5 ст. 9 закона РФ № 101-ФЗ. Тем самым ООО «Стрелец-Агро» безосновательно оказалось лишенным всех предусмотренных законом прав и преимуществ, а используемый на законных основаниях земельный участок оказался размежёванным без установленных законом оснований с нарушением порядка.

В связи с этим ООО «Стрелец-Агро просит суд:

- признать не состоявшимся общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

- признать недействительным проект межевания, выполненный кадастровым инженером Меркушовым О.В., в соответствии с которым образованы два многоконтурных земельных участка с условными номерами № ЗУ1(1);(2);(3);(4) и № ЗУ(1);(2);

- признать недействительными, не порождающими правовых последствий решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:0000000:115 от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, являвшимся предметом названного собрания, а также по вопросу, не являвшемуся предметом повестки дня о предоставлении образованных земельных участков конкретным лицам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73) ООО «Стрелец-Агро» требование о признании недействительным проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Меркушовым О.В., исключило.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (т.2 л.д.2).

В уточненном исковом заявлении представитель истца указывает, что ответчиками Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И. в материалы дела представлена часть документов, при исследовании которых у ООО «Стрелец-Агро» возникли основания для предположения о незаконном возникновении долевых земельных прав у ряда лиц, по доверенностям которых ответчики участвовали в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Из содержания большей части свидетельств о праве на наследство, предоставленных Остросаблиной В.И. следует, что они выданы в нарушение положений ст. 1154 ГК РФ, устанавливающих срок принятия наследства и порядок его принятия за пределами установленных сроков. В соответствии с чем, право названных лиц на земельные доли, по распоряжению которыми ими были выданы доверенности ответчику Остросаблиной В.И., возникло не в установленном законом порядке.

Просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство и соответствующие доверенности, выданные на их основе:

- Зарянской Л.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена И.о главы Краснореченского сельского поселения Грибановского района Воронежской области (далее Краснореченского с/п), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Васильевой З.Н. - 1 доля;

- Пашковой В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена главой Калиновского сельского поселения Грибановского района Воронежской области (далее Калиновского с/п), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Ширинкиной М.В., как наследника Объедкова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ - 2 доли;

- Филоновым В.Я. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена заместителем главы Новогольеланского сельского поселения Грибановского района Воронежской области (далее Новогольеланского с/п), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Филоновой М.П. - 1 доля;

- Ауловым В.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена главой Листопадовского сельского поселения Грибановского района Воронежской области (Далее Листопадовского с/п), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Ауловой Н.В. - 1 доля;

- Копытиной В.И. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области, основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ Новокщенова И.М. - 1 доля;

- Щечиным А.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена главой Листопадовского с/п, основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Щечиной Н.В., вступившей в наследство, но не оформившей своих наследственных прав - 2 доли;

- Ширинкиной Н.Н. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена И.о. главы Краснореченского с/п, основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Ширинкиной А.Н. - 1 доля;

- Кувшинова В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ИО главы Краснореченского с/п, основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ Огаркова И.Ф., как наследника умершей ДД.ММ.ГГГГ Огарковой А.Д. - 2 доли;

- Ельчаниновой Н.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена главой Листопадовского с/п), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой Л.М. - 1 доля.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 13-14) ходатайство представителя истца ООО «Стрелец-Агро» удовлетворено, уточненное исковое заявление принято судом к своему производству.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «Стрелец-Агро» Полякова А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований и привлечении в качестве ответчиков Загорной Светланы Ивановны и Мордасовой Марины Николаевны (т. 2 л.д.147). В уточненном исковом заявлении представитель истца просит признать свидетельства о праве на наследство №, № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными, и признать недействительной доверенность на имя Даниловой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ООО «Стрелец-Агро» удовлетворено, уточненное исковое заявление принято судом к своему производству (т.2 л.д.151-152).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с заявлением об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 222-223), просил дополнительно с ранее заявленными требованиями рассмотреть требования о признании недействительной доверенности №, выданной Пановой В.И. на имя Даниловой С.А. и признать незаконным ее право на 1/12 земельную долю вновь образованного земельного участка, утвержденную общим собранием участников долевой собственности, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 224) указанное заявление истца возвращено и разъяснено право его обращения в общеисковом порядке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об исключении из рассмотрения требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство земельных долей Зарянской Л.М. и Ширинкиной Н.Н. В части требований, касающихся признания недействительными доверенностей, выданных этими лицами, просил оставить без изменения. Также просил исключить из рассмотрения требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Копытиной В.И., и выданной на его основе доверенности, на имя Остросаблиной В.И. В остальной части требований просил оставить без изменения и рассмотреть по существу (т.3 л.д.14).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 15) отказ от части исковых требований судом принят и в этой части производство прекращено.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.Б., поддержал с учетом уточнения исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить. При этом пояснил, земельный участок с кадастровым номером № является участком, в составе которого находятся все невостребованные земельные доли граждан, в границах бывшей СХА «Родина» и общее количество пайщиков которого на момент его образования составляло 1014 человек. За истекший период времени, с момента принятия Постановления, предоставившего гражданам долевые земельные права на названный участок, большая часть обладателей земельных прав распорядилась надлежащим образом принадлежащими им земельными долями тем или иным образом. Земельные доли граждан, которые не распорядились своими правами, и которых по состоянию на июнь 2012 года насчитывалось в количестве 203 человек, были включены органом местного самоуправления в списки граждан, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Этим списком был ограничен состав лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, так как в администрации Листопадовского сельского поселения отсутствовала и отсутствует иная информация о составе лиц, имеющих право на участие в таком собрании и которые не были включены в списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. До даты проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ администрация Листопадовского сельского поселения обратилась в Грибановский районный суд с исковым заявлением к 203 гражданам, земельные доли которых были признаны невостребованными Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием прекращения земельных прав этих граждан и признания права муниципальной собственности на их земельные доли. По данному иску, в Грибановском районном суде было возбуждено производство по делу № года и в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с текстом судебного решения по делу № года было прекращено право собственности на невостребованные земельные доли, принадлежавшие 138 гражданам в размере 138 и 1/2 земельных долей. Этим же решением было признано право муниципальной собственности Листопадовского сельского поселения на земельные доли, по которым было прекращено право собственности граждан. Производство по иску, касающееся 65 граждан по основаниям отказа представителя истца от части исковых требований было прекращено определениями суда в рамках дела № года от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, в числе лиц, земельные права которых были прекращены названным судебным решением оказались Щелканов В. К., находящийся в списках под № 200, на распоряжение земельной долей которой Щелкановой М. И. была выдана доверенность Остросаблиной В.И. и которая участвовала по доверенности названного человека в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года, Гаврилов В. М., находящийся в списках под № и Гаврилова М. И., находящаяся в списках под № 11, на распоряжение земельными долями которых Щечиным Александром Михайловичем была выдана доверенность Остросаблиной В.И.

Из текста протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения этого собрания, количество участников долевой собственности земельного участка, оставшихся после ранее выделившихся составляет 49 собственников, что никак не соответствует действительности и имеются надлежащие документальные подтверждения, что на момент проведения этого собрания собственников в количественном выражении было 66, а в сопоставимых долях 203 земельные доли. Именно, исходя из приведённых цифр, должен был в соответствии с приведёнными положениями Закона определяться кворум собрания, определяющий правомочность его проведения. Как это было определено лицами, организовавшими и проводившими это собрание, судя из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, кворум для проведения данного собрания был определён в количестве 10 участников, что не соответствует действительности.

Одновременно с этим и те права на участие в общем собрании, которые были заявлены участниками Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И. и удостоверены главой поселения Сухочевым В.А., как надлежащие, не могли быть признаны таковыми в силу следующих оснований.

Доверенности, выданные на имя Остросаблиной В.И. гражданами Щелкановой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ (1д.); Зарянской Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ (1д.); Филоновым В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (1д.); Пашковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (2д.); Ильиной М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (1д.); Кувшиновым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (2д.); Ширинкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (1д.); Глазковым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (1д.); Шаталовой Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ (1 д.); Мягковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (1д.), составляющих в общей сложности 12 земельных долей из заявленных для участия в собрании Остросаблиной В.И. 19 и 1/2 земельных долей не отвечают требуемым ч. 2 ст. 14 Закона РФ № 101-ФЗ. Они выданы в основной своей массе лицами, не являющимися уполномоченными должностными лицами местного самоуправления и не органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, а органами местного самоуправления других поселений, что непосредственным образом вступает в конфликт с нормой Закона, устанавливающей и допускающей возможность участия в общем собрании.

Осуществлённый анализ предоставленных в материалы дела правоустанавливающих документов на земельные доли граждан, по доверенностям которых участвовали в этом собрании граждане Данилова С.А. и Остросаблина В.И. предоставляет основания для определённого рода выводов о возникновении права на земельные доли отдельных лиц, о которых было заявлено требование в порядке уточнения.

Так, свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано Пашковой В.В. нотариусом нотариального округа Грибановского района Васильевой Н.И. с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в силу следующих оснований.

Названное свидетельство выдано на право наследования земельной доли, принадлежавшей Объедкову Н. А., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, наследство которого не было оформлено в установленном законом порядке принявшей наследство Ширинкиной М. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Аулову В.М. нотариусом нотариального округа Таловского района Мануковской Е.И. выдано с нарушением действующего законодательства и подлежит признанию недействительным в силу следующих оснований.

Названное свидетельство выдано на право наследования земельной доли принадлежавшей Ауловой Н. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и в права наследования имущества которой никто не вступал в установленные законом сроки.

Свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и №, выданы Щечину А.М. нотариусом нотариального округа Грибановского района Васильевой Н.И. с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительными в силу следующих оснований.

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на право наследственной земельной доли, принадлежавшей Гаврилову В. М., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, не являвшегося наследодателем Щечина А.М. и наследственные права на земельную долю, указанную в данном свидетельстве не могли определяться иначе как в судебном порядке.

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на земельную долю, принадлежавшую Гавриловой М. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследником которой был Гаврилов В. М., умерший ДД.ММ.ГГГГ и не являлся наследодателем Щечина А.М., наследственные права которого не могли определяться иначе как в судебном порядке.

Таким образом, к 14 ранее установленным земельным долям, по которым для участия в общем собрании была зарегистрирована Остросаблина В.И. должны бать отнесены ещё 2 земельные доли по приведённым основаниям и в связи с чем, 16 из заявленных для участия Остросаблиной В.И. 19 и 1/2 земельных долей не предоставляли оснований для законного участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в соответствии с утверждённой повесткой дня собрания, вопросами, подлежащими рассмотрению общим собранием ДД.ММ.ГГГГ являлись такие вопросы как об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности.

Доверенности, выданные Остросаблиной В.И. гражданами Щелкановой М.И.; Зарянской Л.М.; Филоновым В.Я., Пашковой В.В., Ильиной М.М., Толоконниковым Н.И.; Ауловым В.М; Кувшиновым В.В., Ширинкиной Н.Н, Ельчаниновой Н.А, Глазковым А.И; Шаталовой Р.М, Пашковой М.Ф. не предоставляют прав на участие в общем собрании участников долевой собственности и голосование по вопросам, указанным в п. 2; п. 4; п. 5 повестки дня собрания.

Доверенности, выданные перечисленными лицами, а также лица, не упоминающиеся в перечисленных доверенностях, на основе которых Острасаблина В.И. принимала участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, и которые являлись допустимыми для такого участия, не предоставляют никаких иных полномочий, иначе как осуществление действий в пользу указанных в них лиц, ИП главы КФХ Чепелевич А.П. В связи с чем, все действия осуществлённые этим лицом в рамках собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе участие в голосовании по вопросам, как являвшихся, так и не являвшихся вопросами повестки дня, не имеют правового значения и в связи с чем, решения, принятые с участием этого лица являются незаконными.

Земельная доля Пановой В.И., являющейся доверителем Даниловой С.А. вообще не имеет документального подтверждения, установленного положениями действующего законодательства и удостоверяющего её права на заявленную как принадлежащую земельную долю. Ссылка в приложении к протоколу и в проекте межевания, на право Пановой В.И. на 1 земельную долю, принадлежащую ей на основании справки, выданной администрацией Грибановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года, не может являться надлежащим правоустанавливающим документом на земельную долю.

Одновременно с этим большая часть доверенностей, выданных на имя Даниловой С.А., не предоставляет прав на участие в общем собрании, и данное обстоятельство препятствует участию Даниловой С.А. в общем собрании даже по тем земельным долям, на которые имеются надлежащие земельные права доверителей.

Представитель ответчиков Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И - Попов И.Н. исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Так, ООО «Стрелец - Агро» арендовало по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки из земель бывшего колхоза «Красный Октябрь», бывших колхозов «Родина», «Полянский и «Савальский». На момент проведения собраний участников общей долевой собственности названных земельных участков, земельные участки использовались ООО «Стрелец-Агро» и указанными собраниями участников общей долевой собственности, какие-либо права ООО «Стрелец-Агро» нарушены не были. Указанный договор с ООО «Стрелец-Агро» прекратил свое действие в отношении земельного участка площадью 388 га, землепользование бывшего колхоза «Красный Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земельного участка бывших колхозов «Родина», «Полянский», «Савальский», площадью 1003, 6 га с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сообщением главы администрации Грибановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 470.

Кроме того, законность проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ проверялась в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № года, рассмотренному Грибановским районным судом Воронежской области. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания. Решение Грибановского районного суда по гражданскому делу № года оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на земельные доли являются также не обоснованными. Истец считает, что они выданы с нарушением требований ст. 1154, 1155 ГК РФ. Однако, ни по одному из свидетельств не указано, в чем заключается нарушение Гражданского Кодекса РФ. Представитель истца указал в суде только о том, что свидетельства выданы по истечении срока принятия наследства. Однако, необходимо обратить внимание на то, что ст. 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства. Согласно указанной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариусы Васильева Н.И., Мануковская Е.И., Бачманова Т.В. исковые требования не признали и сообщили суду, что все свидетельства на земельные доли были выданы согласно требованиям закона.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными доверенностей участников долевой собственности на земельные доли, выделенных Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И. Указанные доверенности выданы собственниками земельных долей, то есть уполномоченными на то лицами, они удостоверены должностными лицами органов местного самоуправления, которым предоставлено законом право выполнять некоторые нотариальные действия, в том числе и удостоверение доверенностей. Таким образом, указанные доверенности имеют силу нотариально удостоверенных, а поэтому, утверждения истца о том, что они должны быть выданы по месту нахождения земельной доли является необоснованным. Кроме того, необходимо обратить внимание, что по гражданскому делу № года обстоятельства выдачи доверенностей исследовались, судом не признано фактов их выдачи с нарушением закона. Решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу.

Ответчики Данилова С.А. и Остросаблина В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признали, просят отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным их представителем Поповым И.Н.

Представитель ответчика, администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Сухочев В.А., исковые требования истца не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ширинкин О.А. просит отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики Ширинкина Н.Н., Мордасова М.Н. и Загорная С.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, однако представили заявления, в которых просят суд настоящее гражданское дело расмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают.

Ответчики Ельчанинова Н.А., Зарянская Л.М., Пашкова В.В., Филонов В.Я., Аулов В.М., Щечин А.М. и Кувшинов В.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильева Н.И., нотариус нотариального округа Борисоглебского района Воронежской области Бачманова Т.В., нотариус нотариального округа Таловского района Воронежской области Мануковская Е.И., представители администрации Грибановского муниципального района Воронежской области и Грибановского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, однако представили заявления, в которых просят суд настоящее гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного администрацией Грибановского муниципального района Воронежской области, с одной стороны, и ООО «Стрелец-Агро» с другой стороны, последнему на праве аренды предоставлен земельный участок, в том числе землепользование бывшего колхоза «Родина» площадью 820 га (имеющий адресные ориентиры), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-30).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-53) в Дубовском сельском клубе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: Воронежская область, Грибановский район, в границах ЗАО «Стрелец-Агро» (СХА «Родина»). На момент проведения собрания общее количество участников общей долевой собственности, составляло 49 собственников. На собрании с правом голоса присутствовали представители 31 участника общей долевой собственности на земельный участок Данилова С.А. (доверенное лицо 14 участников) и Остросаблина В.И. (доверенное лицо 17 участников), что составляет в совокупности более 20% от общего числа участников общей долевой собственности. На собрании единогласно были приняты решения:

- об избрании председателем собрания Сухочева В.А.;

-об утверждении проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Меркушовым О.В., в соответствии с которым образуется два многоконтурных земельных участка в границах ЗАО «Стрелец-Агро» (СХА «Родина») №:ЗУ1, площадью 74,22 га, выделяемый в счет 12 долей, и №:ЗУ2, площадью 49,6 га, выделяемый в счет 8 долей;

-об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в указанном выше порядке;

- об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки в указанном выше порядке;

-об избрании Даниловой С.А. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Срок предоставляемых полномочий 3 года;

- о передаче выделяемых земельных участков в аренду ИП-Главе КФХ Данилову С.Н. сроком на 11 месяцев (ЗУ1) и ИП-Главе КФХ Ширинкиной Л.В. сроком на 11 месяцев (ЗУ2).

Оспаривая легитимность общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и принятые на нем решения, истец приводит доводы, что ООО «Стрелец-Агро» в течение всего периода осуществляемой деятельности на законных основаниях использует земельный участок, из которого был выделен и образован земельный участок № ЗУ2(1) площадью 432000 кв.м. общество считает, что решениями, принятыми на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушено их право аренды земельного участка, возникшего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, первым вопросом повестки дня по результатам осуществленного голосования был утвержден проект межевания, в соответствии с которым в числе прочих был образован земельный участок № ЗУ2, в счет 8 долей, собственники которых были определены вторым вопросом повестки дня а именно: Загорная Светлана Ивановна, Пашков Виктор Семенович, Мельникова Марина Николаевна, Даньшин Валерий Павлович, Ильина Александра Андреевна, Костомаров Виктор Николаевич, Даньшина Александра Семеновна. При этом названные лица не являлись участниками собрания ДД.ММ.ГГГГ года, никто из уполномоченных лиц, участвовавших в данном собрании, не представлял их интересы и не имелось никаких обращений названных лиц в рабочие органы собрания на предмет предоставления в их общую долевую собственность данного земельного участка.

Ни Данилова С.А., ни Остросаблина В.И. интересы названных лиц не представляли и в соответствии с чем, не обладали никаким правом принимать решение и утверждать перечень собственников земельного участка и размер принадлежащих им долей в праве на вновь образованный земельный участок.

Четвертым вопросом повестки дня участниками названного собрания было определено и утверждено лицо, уполномоченное от имени участников общей долевой собственности, на вновь образованные земельные участки действовать без доверенности в оговоренных протоколом случаях. Тем самым, при отсутствии полномочий на предоставление интересов названных лиц (7 человек), в общем собрании участников общей долевой собственности, решением, принятым Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И. от лица долевых собственников осуществлена передача полномочий, касающихся вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами Даниловой С.А.

В результате этого, неуполномоченным лицом Даниловой С.А. в рамках пятого вопроса повестки дня осуществлены распорядительные функции от лица семи долевых собственников земельного участка. Эти распорядительные функции выражены в передаче в аренду восьми земельных долей конкретному арендатору, а также голосованием неуполномоченных лиц определен персональный арендатор образованного земельного участка и величина арендной платы, подлежащей уплате за его использование.

При этом, вопрос выбора арендатора и порядок его определения не являлся вопросом повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Этим незаконно присвоено и осуществлено право распоряжения имущественными правами лиц, не предоставлявших полномочий, и в результате чего нарушено никем не оспаривавшееся право аренды ООО «Стрелец-Агро» земельного участка, в части земельного участка отказавшегося отмежеванного.

Однако, как следует из сообщения администрации Грибановского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161), договор аренды земельного участка площадью 1003,6 га, землепользование бывших колхозов «Родина», «Полянский», «Савальский» прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, с доводами истца суд не может согласиться, так как они в должной мере были исследованы Грибановским районным судом Воронежской области по иску Гусева Н. И. к Удаловой Ю.ьевне, Удаловой Е. Ю., Хаустовой А. А., ХаустовуВ. В.чу, Жбанковой В. Н., Мордасовой М. Н.,Метелкиной Л. Б., Пановой В. И., Талдыкину В.колаевичу, Метелкину Н. А., Демидовой О. Ф.,Фонову А. А., Максимовой П. А. и Ельчанинову И.сильевичу о признании несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участниковдолевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственногоназначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежскаяобласть, Грибановский район, в границах ЗАО «Стрелец-Агро» (СХА «Родина»), в котором принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стрелец-Агро».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-80), предусмотренная законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.

Также, суд нашел безосновательными доводы о неправомочности собрания по причине отсутствия у Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И. полномочий на участие в общем собрании и отсутствии на этом собрании кворума. Суд пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом оспаривается законность выдачи свидетельств о праве на наследство и выданных на их основе доверенностей:

-Филоновым В.Я. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена заместителем главы Новогольеланского с/п (т.1 л.д.182), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Филоновой М.П. - 1 доля (т.1 л.д.183);

- Пашковой В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена главой Калиновского с/п (т.1 л.д.184), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Ширинкиной М.В., как наследника Объедкова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ - 2 доли (т.1 л.д.185-186);

-Щечиным А.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена главой Листопадовского с/п (т.1 л.д. 192), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Щечиной Н.В., вступившей в наследство, но не оформившей своих наследственных прав - 2 доли (т.1 л.д.193-194);

- Ауловым В.М. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена главой Листопадовского с/п (т.1 л.д.201), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Ауловой Н.В. - 1 доля (т.1 л.д.202);

-Кувшинова В.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена И.о главы Краснореченского с/п (т.1 л.д. 207), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ Огаркова И.Ф., как наследника умершей ДД.ММ.ГГГГ Огарковой А.Д. - 2 доли (т.1 л.д.208-209);

-Ельчаниновой Н.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена главой Листопадовского с/п т.1 л.д.218), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой Л.М. - 1 доля (т.1 л.д.219);

-Мордасовой М.Н. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом нотариального округа Грибановского района (т.1 л.д.132), основание возникновения права собственности - свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершего Мордасова Л.И. - 1 доля;

- Загорной С.И. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершему ДД.ММ.ГГГГ Василько И.Ф. и умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельств о праве на наследство Зарянской Л.М. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Васильевой З.Н. - 1 доля (т.1 л.д. 181), и Ширинкиной Н.Н. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ Ширинкиной А.Н. - 1 доля.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Представленные в материалы дела доверенности, выданные участниками долевой собственности на земельный участок в границах бывшего СХА «Родина», подтверждают, что собственники доверили Даниловой С.А. и Остросаблиной В.И. совершать от их имени юридически значимые действия в отношении принадлежащих им земельных долей.

Доводы истца о том, что полномочия на голосование на общем собрании участников долевой собственности должны быть специально оговорены в доверенностях, суд находит несостоятельными.

Утверждения истца о том, что Остросаблина В.И. и Данилова С.А. не могли представлять интересы собственников земельных долей, поскольку выданные им доверенности были удостоверены главами других (Новогольского, Краснореченского, Калиновского), а не Листопадовского сельских поселений, и в этой связи должны быть признаны судом незаконными, являются безосновательными.

На основании п. 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, в соответствии со статьей 37 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять завещания; удостоверять доверенности; принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости меры по управлению им; свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; свидетельствовать подлинность подписи на документах.

В Новогольском, Краснореченском и Калиновском сельских поселениях Грибановского района нотариусы отсутствуют, поэтому главы администраций, удостоверяя доверенности, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

Указанные выше доказательства подтверждают сведения, изложенные в протоколе общего собрания о наличии кворума и о правомочности данного собрания.

Доводы истца о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ собрание участников долевой собственности не проводилось, а орган местного самоуправления не готовил надлежащим образом пакет документов относительно собрания, не подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что порядок созыва и проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения кадастровый номер № соответствует действующему законодательству; решения, принятые на этом собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона № 101-ФЗ входят в его компетенцию.

Кроме того, у суда нет оснований, не доверять, а истцом не представлено достаточных для этого доказательств, выданным нотариусами свидетельств о праве на наследство.

Так в силу ст. 70-72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества. Свою деятельность нотариус выполняет под угрозой ответственности (статья 17 Основ).

Разрешая спор, суд исходит из вышеуказанных положений действующего законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, какие его права и каким образом были нарушены при проведении общего собрания.

Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита прав истца, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц. В данном случае не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушениях подлежащих защите в судебном порядке прав истца при проведении общего собрания.

На общем собрании принято решение о заключении договора аренды вновь образуемых земельных участков с ИП-Главой КФХ Даниловым С.Н. и ИП-Главой КФХ Ширинкиной Л.В.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности, которым также определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

Статьями 14, 14.1, а также ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности и прошедшего государственный кадастровый учет, лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности от имени всех участников совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при принятии 26 июня 2013 года на общем собрании решения о выделении земельных участков, о передаче их в аренду, ответчики действовали правомерно.

Кроме того, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иными нормативно-правовыми актами, не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

Участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не лишен права на судебную защиту путем оспаривания не самого решения общего собрания, в данном случае протокола общего собрания, а установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ защиты способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком, требующие в силу Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласованного решения участников общей долевой собственности.

В данном случае ООО «Стрелец-Агро» обжалует протокол общего собрания участников долевой собственности, однако не предъявляет требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком.

Изложенное выше также свидетельствует о необоснованности его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» к Даниловой С. А., Остросаблиной В. И., администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, Зарянской Л. М., Пашковой В. В., Филонову В. Я., Аулову В. М., Щечину А. М., Ширинкиной Н. Н.евне, Кувшинову В. В., Ельчаниновой Н. А., Загорной С. И. и Мордасовой М. Н. о признании несостоявшимся общего собрания участников общей долевой собственности и признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и соответствующих доверенностей, выданных на их основе.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

26 мая 2014 года.

Председательствующий: