Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2024 ~ М-1409/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-1739/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2024-002110-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Бельдяевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 17 июля 2024 года

дело по иску Тарасова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобретая автомобиль по договору купли-продажи, в связи с недостаточностью средств был вынужден оформить кредит через автомобильный салон в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В указанную дату истцом приобретен по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 1320000 рублей. Часть суммы в размере 470000 рублей была зачтена путем передачи автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты>

При оформлении кредита одновременно под условием обязательности с истцом был заключен <данные изъяты> <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого. ответчик ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, а в течении 5 календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. Согласно п.1.1 опционного договора Общество (ответчик) приобретает Транспортное средством клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества связанных с погашением задолженности по Кредитному договору.

Согласно п.2.1 опционного договора за право предъявить требование по опционному договору истец оплатил опционную премию в размере 150000 рублей, на счет представителя ответчика ООО «Авто 365» - третье лицо по делу.

Согласно п.3.1 опционного договора и заявления на заключение опционного договора срок действия опционного договора составляет три года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес ООО «Аура-Авто» уведомление об отказе от опционного договора с просьбой вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему не возвращены, ответ от ответчика ООО «Аура-Авто» до настоящего времени истцом ответа не получено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее -закон) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п.2, 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, полагает, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежные средства, дает право на получение с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 10000 руб. отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страдании.

Согласно п.п.1.3 ст.33 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также; о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца, в связи с тем, что добровольно возвратить денежные средства в десятидневный срок ответчик отказался, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 16 мая (следующий день с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора) 2024г. по день фактической выплаты.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 2.3 опционного договора «при расторжении договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3, а также п.4 ст.453 ГК РФ, предусматривающими невозможность требовать полученного по исполненной сделке.

При этом, в связи с тем, что указанный пункт договора противоречит интересам и воле истца, а также нарушает права истца как потребителя, поскольку согласно положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которым, защита прав потребителей осуществляется судом, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В виду того, что фактически между сторонами заключены договора на оказание услуг, а истец выступает потребителем как лицо, обратившееся за услугой для личных нужд, условия опционного договора о невозвратности опционной премии являются ничтожными как не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, по мнению истца по основаниям изложенным в исковом заявлении недействительным также является условие договора о подсудности спора Ленинскому районному суду <адрес>, а именно пункт 4.1. опционного договора.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

При этом в соответствии со статьей 17 названного Закона защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации (части седьмая и десятая).

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по <данные изъяты> ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по <данные изъяты> или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по <данные изъяты> ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Просит признать недействительным пункт 4.1. <данные изъяты> № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о договорной подсудности. Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тарасовым Александром Васильевичем и ООО «Аура-Авто». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Тарасова Александра Васильевича денежные средства, оплаченные по опционному договору <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 150000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Тарасова Александра Васильевича проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Тарасова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги в размере 42000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.

Истец Тарасов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Бельдяева Н.А. исковые требования уточнила. Не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В остальной части исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные, изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Аура-Авто». Представил письменные возражения, в которых просил отказать Тарасову Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Авто 365», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Тарасова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.429.3Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Аура-Авто» включено в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес> Создано с момента образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тарасовым А.В. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на сумму 1086500 рублей, под 22,2% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства KIA, в том числе дополнительного оборудования в ООО АЙ-БИ-ЭМ (далее - Продавец), используемого для потребительских целей, а также дополнительных услуг, страховых услуг, «за рулем», «здоровье 360», страховых услуг.

Получение заемщиком денежных средств, подтверждается выпиской по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тарасова А.В. между ним и ответчиком ООО «Аура-Авто» был заключен <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключении опционного договора (далее - Транспортное средство), по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 (Пять) календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору. (п.1.1 опционного договора).

Срок действия опционного договора устанавливается в заявлении клиента на заключение опционного договора (п.3.1 опционного договора).

В заявлении на заключение опционного договора Тарасов А.В. просил установить срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 опционного договора, за право предъявить требование, Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150000 руб.

Пунктом 2.3 опционного договора установлено, что при расторжении опционного договора, уплаченная Клиентом опционная премия подлежит
возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора все споры и/или разногласия по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>.

Тарасов А.В. на счет ООО АВТО 365 перечислил денежные средства в размере 150000 руб., как оплату стоимости дополнительных услуг, страховых услуг <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» Тарасовым А.В. направлено заявление об отказе от исполнения договора (с требованием о возврате денежных средств) в размере 150000 рублей.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца до настоящего момента ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 4.1 <данные изъяты> <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.16Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФиски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по <данные изъяты> или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи17Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что указанное в пункте 4.1 оспариваемого истцом договора, условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права истца как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель. (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, и договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не и урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем, оспариваемое условие договора суд признает недействительным.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Тарасовым А.В. и ООО «Аура-Авто» опционный договор, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В этой связи на основании ст.32Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» Тарасов А.В., как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Аура-Авто» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи429.3 Гражданского кодекса РФоговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи429.3 ГК РФкак единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи782 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи56 ГПК РФдолжна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несения ответчиком ООО «Аура-Авто» расходов, связанных с исполнением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец, являясь потребителем услуг, вправе в порядке ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств, ответчик ООО «Аура-Авто» не представил доказательств несения фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о расторжении договора, заключенного между сторонами, и взысканию с ООО «Аура-Авто»в пользу истца денежных средств, оплаченных в счет данного договора, в сумме 150000 рублей.

По смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы всех удовлетворенных требований в сумме 80000 рублей (150000 +10000/2).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере 42000 руб., что подтверждено <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком об оплате услуг в размере 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2600 рублей за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19).

Принимая во внимание предмет рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Тарасова А.В. 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, а также 2600 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя, выданной на ведение данного конкретного дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 4.1 <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № и Тарасовым Александром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, о договорной подсудности.

Принять отказ Тарасова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, от исполнения <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № и Тарасовым Александром Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № в пользу Тарасова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, 150000 рублей, уплаченных по <данные изъяты> № № № от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 80000 рублей в качестве штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и 22600 рублей в счет возмещения судебных расходов, а всего 262600 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов