Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 04.04.2023

АП 11-8/2023

УИД 25MS0085-01-2022-002399-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                     19 апреля 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарховой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 27.02.2023 г. о возвращении заявления о повороте судебного приказа № 2-1874/2022-85 от 08.06.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2022 г. мировому судье судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края поступило заявление администрации Лучегорского городского поселения о выдаче судебного приказа на взыскание с должников Моторина Н.Н., Моториной Н.Л. в пользу администрации Лучегорского городского поселения в солидарном порядке задолженности по плате за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, за период с мая 2019 года по май 2022 года, в размере 36 061,99 рублей, пени в размере 17 874,17 рублей.

08.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края администрации Лучегорского городского поселения выдан судебный приказ о взыскании с Моторина Н.Н., Моториной Н.Л. в пользу администрации Лучегорского городского поселения в солидарном порядке задолженности по плате за найм жилого помещения за период с мая 2019 года по май 2022 года в размере 36 061,99 рублей, пени в размере 17 874,17 рублей; взыскании с Моторина Н.Н. и Моториной Н.Л. в солидарном порядке государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Пожарский муниципальный район в размере 909 рублей.

Не согласившись с указанным судебным приказом Моториной Н.Л. направлено возражение на судебный приказ, в котором просит приказ отменить и отозвать от исполнения в ОСП по Пожарскому району, чтобы с пенсии не удержали деньги.

29.08.2022 г. определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края отменен судебный приказ № 2-1874/2022-85 от 08.06.2022 г., вынесенный по заявлению администрации Лучегорского городского поселения о взыскании с Моторина Н.Н., Моториной Н.Л. задолженности за найм жилого помещения в размере 36 061,99 рублей, пени в размере 17 874,17 рублей, признана уважительной причина пропуска срока подачи возражений.

08.02.2023 г. от заявителя Тарховой (Моториной) Н.Л. мировому судье судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа, в котором она просит произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-1874/2022-85 от 08.06.2022 г.; взыскать с администрации Лучегорского городского поселения 6 755,21 рублей; направить в адрес администрации Лучегорского городского поселения определение после вступления определения суда в силу для исполнения.

09.02.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края заявление Тарховой (Моториной) Н.Л. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 22.02.2023 г. для устранения недостатков: к заявлению приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление второй стороне по делу копии заявления о повороте и всех приложенных к нему документов.

Определение об оставлении заявления без движения от 09.02.2023 г. получено заявителем, согласно уведомлению о вручении, 15.02.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 27.02.2023 г. заявление Тарховой (Моториной) Н.Л. о повороте судебного приказа № 2-1874/2022-85 от 08.06.2022 г. возвращено заявителю, разъяснено право на повторное обращение с заявлением после устранения недостатков, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 09.02.2023 г., в установленный судом срок устранены не были.

Не согласившись с указанным определением Тархова Н.Л. подала частную жалобу, в которой указала, что к заявлению о повороте исполнения решения суда не могут быть применены по аналогии требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, как указывает в своём определении мировой судья. Это два разных заявления и ГПК не возлагает на заявителя оформлять заявление о повороте исполнения решения суда также, как необходимо оформлять исковое. Требование суда о предоставлении доказательств направления копии заявления стороне – незаконно и необоснованно. Просит определение мирового судьи отменить.

Администрацией Пожарского муниципального округа Приморского края, которая является правопреемником администрации Лучегорского городского поселения, направлены возражения на частную жалобу, в которой представитель администрации выражает согласие с определением мирового судьи, просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявитель Тархова Н.Л. обратилась в мировой суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Оставляя указанное заявление Тарховой (Моториной) Н.Л. без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление, мировой судья пришёл к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статей 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. (в ред. 09.02.2012) № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в пункте 2 разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о повороте исполнения судебного приказа не является исковым и подается в соответствии со ст. ст. 443, 444, 445 ГПК РФ. В отличие от искового заявления, содержащего материально-правовые требования и подаваемого истцом, заявление о повороте исполнения судебного приказа подаётся ответчиком.

Законом не установлены требования к форме и содержанию заявления о повороте исполнения судебного приказа, аналогичные требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением судебного приказа, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению, оснований для оставления заявления без движения, возврата заявления у мирового судьи не имелось.

С учётом изложенного, определение о возврате заявления от 27.02.2023 г. подлежит отмене, а вопрос о повороте исполнения судебного приказа - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 27 февраля 2023 года отменить, материал направить мировому судье со стадии принятия заявления Тарховой (Моториной) ФИО10 о повороте судебного приказа к производству суда.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 19.04.2023 года.

Судья Калашник Н.Н.