Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2022 ~ М-1625/2022 от 03.03.2022

Решение

Именем Российской федерации

14 июля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068 по иску Матухнова Е. В. к администрации Раменского городского округа, Матухнову С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании права собственности на жилой дом и гараж в порядке наследования,

Установил:

Матухнов Е.В. обратился в суд с иском, которым просит признать право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика Матухнова С. В. не чинить препятствия и
обеспечить беспрепятственный доступ на находящийся в долевой собственности
участок по адресу: <адрес> и расположенные на нем строения в целях дальнейшего
оформления и регистрации права общей долевой собственности.

В обоснование требований ссылается на то, что предметом настоящего иска являются жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1202 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, принадлежавшие на праве собственности ФИО1. <дата> наследодатель обратилась к нотариусу и составила завещание, в котором она все свое имущество завещала своим сыновьям - Матухнову Е. В. и Матухнову С. В. в равных долях, кроме 2/3 долей квартиры, которые были завещаны Матухнову Е. В.. ФИО1 умерла 17.12.2020г. После ее смерти в установленные законом сроки ее наследники по завещанию - Матухнов Е.В. и Матухнов С. В. к нотариусу, которым истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1202 кв.м и 26/100 долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН с <дата> года истец Матухнов Е.В. является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Однако на данном земельном участке расположены жилой дом и гараж, построенные при жизни наследодателя, но не оформленные в ее собственность. Это обстоятельство не позволило оформить права наследования на данные объекты недвижимости путем обращения к нотариусу. При этом в 2004 году наследодатель получила разрешение на основании Постановления Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата>. достроить жилой дом, что подтверждает её намерение оформить постройку по закону при жизни. Ответчик Матухнов С.В. чинит препятствие в пользовании истцом его долей земельного участка и жилого дома, так как весь участок огорожен забором и не допускает истца, а также нанятых им по договору специалистов на территорию их общего домовладения. Истец пытался принять меры к легализации самовольной постройки, но в связи с тем фактом, что земельный участок находится в общей долевой собственности с ответчиком, подача уведомления возможна только от двух собственников одновременно, и по этой причине получил отказ в рассмотрении, так как второй сособственник не заинтересован в легализации самовольного строения и пользуется им единолично. Таким образом, ответчик нарушает его права на реализацию права собственности на указанное имущество, а также препятствует в подготовке документов для вступления в наследство на спорные жилой дом и гараж, не допуская на принадлежащую истцу и ответчику в равных долях территорию специалистов БТИ, геодезии. Так, 29.11.2021г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ и подготовки технического плана спорного жилого дома и гаража, однако ответчик, будучи уведомлен заранее, не допустил кадастрового инженера на территорию общего их с истцом земельного участка в день проведения работ <дата>.

В судебном заседании истец Матухнов Е.В. отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО11 (л.д.9-10 том 1) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Матухнов С.В. не явился. Его представитель по доверенности ФИО8 (л.д.64 том 1) возражал в иске, ссылаясь на то, что спорный дом и гараж были возведены Матухновым С.В. при жизни матери и по договоренности с ней на его личные средства (возражения л.д.65-67 том 1).

Ответчик Администрация Раменского городского округа представитель не явился, о слушании дела извещен. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ФИО1 При жизни ею было составлено завещание, в соответствии с которым она все свое имущество завещала своим сыновьям - Матухнову Е. В. и Матухнову С. В. в равных долях, кроме 2/3 долей квартиры, которые были завещаны Матухнову Е. В. (л.д.40 том 1).

После обращения в нотариальную контору истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1202 кв.м и 26/100 долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно выписке ЕГРН с <дата> года истец Матухнов Е.В. является собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.14-18,41 том 1).

Кроме этого, на земельном участке по указанному адресу имеется жилой дом и гараж, возведенные при жизни ФИО1 Право собственности на данные строения не зарегистрировано.

Как указывается в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3). Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлена выписка из постановления главы Раменского района от <дата> <номер>, в соответствии с которой, утвержден акт приемочной комиссии от <дата> о приемке в эксплуатацию хозстроений лит.Г3 размером 2,9 х 5,60 м, лит.Г5 размером 3,10 х 2,15 м, построенных ФИО1 в <адрес>. ФИО1 разрешено достроить жилой дом по представленному проекту общей площадью 47,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 32,3 кв.м по указанному адресу (л.д.52 том 1). Кроме этого, в материалы дела представлен эскизный проект на строительство дома ФИО1 (л.д.68-73 том 1).

Для проверки доводов сторон определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.154-155 том 1).

В ходе проведенного исследования эксперт пришла к выводу о том, что на исследуемом земельном участке расположен жилой дом, возведенный без соответствующего разрешения (т.е. самовольная постройка), т.к. ФИО1 постановлением главы Раменского района Московской области от <дата> было выдано разрешение на строительство жилого дома по проекту, однако представленный в материалы дела проект дома не соответствует фактическому состоянию исследуемого спорного жилого дома (л.д.212 том 1).

Кроме того, эксперт указывает, что при возведении исследуемых спорных строений (жилого дома, гаража и бани) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, были допущены следующие нарушения градостроительных норм и регламентов: отсутствует разрешение на строительство жилого дома; не соблюдены нормативные расстояния от спорных строений до границ
земельного участка. Кроме того, имеются нарушения противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных разрывов между расположенным на соседнем земельном участке жилым домом и спорными жилым домом и гаражом. Имеющееся нарушение противопожарных норм в части несоблюдения противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних земельных участках, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает охраняемые законом интересы граждан (л.д.162-233 том 1).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. оно составлено на основании визуального осмотра спорных строений, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, поддержала свое заключение и показала, что спорный дом является самовольной постройкой, поэтому он, а также гараж создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведены с нарушением правил противопожарной безопасности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом в случае, если сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия и
обеспечить беспрепятственный доступ на находящийся в долевой собственности
участок, не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств наличия таких препятствий стороной истца не представлено. То обстоятельство, что представитель истца ФИО11 не была допущена ответчиком на земельный участок при проведении экспертизы, не свидетельствует о наличии препятствий для самого истца. При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Матухнова Е. В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>; об обязании ответчика Матухнова С. В. не чинить препятствия и
обеспечить беспрепятственный доступ на находящийся в долевой собственности
участок по адресу: <адрес>. и расположенные на нем строения в целях дальнейшего
оформления и регистрации права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>

2-2068/2022 ~ М-1625/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Матухнов Евгений Витальевич
Ответчики
Администрация Раменского г.о. МО
Матухнов Сергей Витальевич
Другие
Светлова Ольга Владимировна
Суд
Раменский городской суд Московской области
Судья
Уварова И.А.
Дело на сайте суда
ramenskoe--mo.sudrf.ru
03.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.03.2022Передача материалов судье
03.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.03.2022Предварительное судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
11.04.2022Судебное заседание
30.05.2022Производство по делу возобновлено
14.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
19.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.02.2024Дело оформлено
06.02.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее