Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 02.05.2023

УИД 47RS0014-01-2023-000728-87 дело № 1-105/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А., помощников Приозерского городского прокурора Петрова Р.В. и Евсюковой Д.В.,

подсудимой Гурской И.И.,

защитника в лице адвоката Ильюшиной Н.М.,

представителя потерпевшего Бондыревой С.В.,

при секретарях Нистратовой Е.Л. и Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гурской Ирины Иосифовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>, пенсионерки, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурская И.И. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Гурская И.И., являясь на основании решения общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Карелия-Бойцово» (далее СНТ «Карелия-Бойцово», СНТ) от ДД.ММ.ГГГГ председателем указанного СНТ, избранной сроком на 2 года, обладающей, в соответствие с ч.2 ст.18 и ч.1 ст.19 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ правом действовать без доверенности от имени СНТ, в том числе правом первой подписи под финансовыми документами и наделенной согласно пунктам 3.2.2., 3.2.7., 3.2.8., 4.5. Устава СНТ полномочиями по распоряжению материальными и нематериальными активами СНТ в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организации работы правления, заключению сделок, подписи финансовых и других документов от имени СНТ, расходу денежных средств по документам, с указанием приходно-расходной сметы в пределах сумм, установленных по статьям и обязанной не допускать финансовых злоупотреблений и всегда действовать в интересах СНТ, нести ответственность перед СНТ за убытки, причиненные СНТ своими действиями или бездействием, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов до 11 часов 24 минут, Гурская И.И., находясь по месту жительства в <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение председателя СНТ «Карелия-Бойцово», в силу которого обладала самостоятельно, без доверенности, распоряжаться вверенными ей денежными средствами СНТ, вопреки воле членов СНТ, получив из кассы СНТ наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выписав на них расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, проследовала в помещение офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенного в <адрес>, где в 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, из вверенных ей вышеуказанных наличных денежных средств, принадлежащих членам СНТ «Карелия-Бойцово», оплатила назначенный ей постановлением ИФНС России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, похитив их, таким образом, путем растраты, причинив членам СНТ «Карелия-Бойцово» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Гурская И.И. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ годы являлась председателем СНТ «Карелия-Бойцово», в ДД.ММ.ГГГГ года она написала заявление о сложении полномочий, перед уходом решила погасить долги перед ИФНС, которые образовались в результате того, что по итогам проверки ИФНС СНТ и она лично, как его председатель, были оштрафованы на сумму <данные изъяты> рублей соответственно. В СНТ тогда не было казначея и помещения и сейфа для хранения денег, в связи с чем наличные денежные средства, принадлежащие СНТ она хранила у себя дома, а также в своем кошельке вместе с личными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ она в отделении Сбербанка в <адрес> оплатила штраф, назначенный ИФНС СНТ в размере <данные изъяты> рублей и штраф, назначенный ей лично в размере <данные изъяты> при этом, как пояснила, что назначенный ей штраф оплатила из своих личных денег, а не из денег СНТ, а расходный кассовый ордер на <данные изъяты> рублей выписала через несколько дней, для отчетности, перед сдачей документации после сложения полномочий председателя СНТ.

Из показаний подсудимой Гурской И.И., данных ею при допросе в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.195-197) следует, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ей постановлением ИФНС России по <адрес>, она оплатила, взяв утром ДД.ММ.ГГГГ наличные деньги из кассы СНТ, сделав соответствующую запись в кассовой книге и выписав расходный кассовый ордер. Принадлежащие СНТ деньги она хранила у себя дома, поскольку сейф для их хранения в СНТ отсутствовал. Деньги она взяла в сумме <данные изъяты> рублей, положила их через терминал в офисе Сбербанка на <адрес> на счет своей карты, однако картой оплатить штраф не получилось, она обратно сняла с карты наличные в размере <данные изъяты> и через оператора офиса оплатила штраф СНТ в размере <данные изъяты> рублей и личный штраф в размере <данные изъяты> рублей, получив подтверждающий чек-ордер. Пояснила, что оплатила личный штраф деньгами СНТ, поскольку испытывала материальные трудности, так как является пенсионеркой с минимальной пенсией, впоследствии намеревалась возместить потраченные на штраф деньги СНТ.

Указанные показания Гусркая И.И. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что при допросе на следствии сильно волновалась, протокол допроса не читала, подписала его, следуя совету защитника.

Виновность подсудимой Гурской И.И. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО1. показала, что в настоящее время является председателем СНТ «Карелия-Бойцово, по ДД.ММ.ГГГГ включительно председателем СНТ была подсудимая, она в то время была членом правления СНТ и ревизионной комиссии. В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что СНТ является банкротом, на заседании правления было решено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в результате выявлена недосдача принятых от членов СНТ взносов на сумму около полутора миллионов рублей, после чего Гурская И.И. написала заявление о сложении полномочий и с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем СНТ. После передачи ей подсудимой кассовой книги, где фиксировалось движение всех наличных денежных средств СНТ, ею в указанной книге была обнаружена запись о том, что Гурской И.И. из кассы СНТ были взяты <данные изъяты> рублей, из которых, как было установлено ревизионной комиссией, подсудимая оплатила назначенный ей в ДД.ММ.ГГГГ года административный штраф в размере <данные изъяты> рублей и комиссией Гурской И.И. было рекомендовано вернуть эти деньги, которые подсудимая внесла в кассу СНТ в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, при этом Гурская И.И. в разговоре с ней не отрицала, что заплатила назначенный ей штраф из средств СНТ.

Кроме того, представителем потерпевшего в судебном заседании был представлен акт ревизии СНТ «Карелия-Бойцово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки поступления денежных средств и законности их расхода за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ было выявлена выдача ДД.ММ.ГГГГ из кассы СНТ Гурской И.И. себе под отчет <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, для погашения, в том числе, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного Гурской И.И. постановлением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата данного штрафа подтверждена чеком-ордером, принято решение предложить Гурской И.И. до ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанную сумму в кассу садоводства.

Свидетель ФИО2. показал, что является членом СНТ «Карелия-Бойцово», ранее был членом правления СНТ, председателем которого была Гурская И.И. и ей, как председателю передавались денежные средства СНТ и она могла ими распоряжаться. Об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой деяния ему стало известно только в ходе его допроса на следствии.

По показаниям свидетеля ФИО3 он является членом СНТ «Карелия-Бойцово», до ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ была Гурская И.И. Как член СТН он уплачивал членские взносы, передавая наличные деньги в кассу или лично Гурской И.И., которая имела право ими распоряжаться в соответствии с Уставом СНТ. Ему известно, что в марте 2020 года по результатам проверки СНТ налоговой инспекцией был наложен штраф, однако про обстоятельства оплаты штрафа ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ году она была членом правления СНТ «Карелия-Бойцово», каких-либо решений об оплате назначенного Гурской И.И. административного штрафа из средств СНТ, на заседаниях членов правления, общих собраниях членов СНТ, не принималось.

Свидетель ФИО6 показала, что в 2020 году состояла в должности главного государственного налогового инспектора ИФНС РФ по <адрес>, ею проводилась проверка СНТ в ходе которой были выявлены нарушения в сфере применения ККТ и по результатам проверки СНТ как юридическое лицо и его председатель как должностное лицо были привлечены к административной ответственности, СНТ назначен штраф в размере <данные изъяты>, а Гурской И.И. – <данные изъяты>, данные решение не обжаловались. Ей известно, что вышеуказанный штраф оплачен, за счет какого источника, ей неизвестно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показал, что около 10 лет состоит с подсудимой в фактических брачных отношениях, проживает совместно с ней в СНТ «Карелия-Бойцово», ведет общее с ней хозяйство, заработную плату отдает Гурской И.И., которая в их семье распоряжается деньгами. Ему известно, что денежные средства, принадлежащие СНТ, подсудимая хранила дома в комоде вместе с их личными деньгами. Утверждал, что наложенный на нее штраф Гурская И.И. оплатила их личными денежными средствами, вместе с тем, пояснить, откуда ему это известно, затруднился.

Согласно заявлению (т.1 л.д.5) председатель СНТ «Карелия-Бойцово» Бондарева С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту изъятия бывшим председателем Гурской И.И. ДД.ММ.ГГГГ из кассы СНТ вверенных ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и оплаты ими наложенного на нее административного штрафа.

Из постановления о назначении административного наказания (т.1 л.д.18-21) следует, что постановлением ИФНС России по <адрес> по делу об административном правонарушении №-О/ККТ/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Карелия-Бойцово» Гурская И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу № общего собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Карелия-Бойцово» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36) Гурская И.И. избрана председателем указанного СНТ сроком на 2 года.

Согласно выписке из протокола заседания Правления СНТ «Карелия-Бойцово» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) Гурская И.И. освобождена от исполнения обязанностей председателя СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава СНТ «Карелия-Бойцово» (т.1 л.д.39-46) следует, что председатель СНТ обладает полномочиями по распоряжению материальными и нематериальными активами СНТ в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, организации работы правления, заключению сделок, подписи финансовых и других документов от имени СНТ, расходу денежных средств по документам, с указанием приходно-расходной сметы в пределах сумм, установленных по статьям и обязан не допускать финансовых злоупотреблений и всегда действовать в интересах СНТ, нести ответственность перед СНТ за убытки, причиненные СНТ своими действиями или бездействием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.111-116) ДД.ММ.ГГГГ с участием Гурской И.И. осмотрен жилой дом по адресу: Ларионовское сельское поселение <адрес>, СНТ «Карелия-Бойцово», <адрес>, в ходе осмотра Гурская И.И. указала место, где хранились наличные денежные средства, принадлежащие СНТ, из которых она взяла денежные средства в размере 48 708 рублей ДД.ММ.ГГГГ, выписав на них расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бланки приходных и расходных кассовых ордеров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.117-123) ДД.ММ.ГГГГ с участием Гурской И.И. осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенного в <адрес>, в ходе осмотра Гурская И.И. пояснила, что в данном офисе ею через оператора-кассира был оплачен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный ей постановлением ИФНС РФ по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.124-135) садоводческое некоммерческое товарищество «Карелия-Бойцово» имеет статус юридического лица и юридический адрес: <адрес>, председателем СНТ является Бондырева С.В.

Из протокола выемки (т.1 л.д.142-145) следует, что Бондырева С.В. выдала кассовую книгу и кассовые документы СНТ за ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовая книга и кассовые документы осмотрены по протоколу осмотра (т.1 л.д.146-161) в ходе осмотра кассовой книги установлено наличие на листе 15 записи о расходе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей; в ходе осмотра кассовых документов установлено наличие подшитых: расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем СНТ Гурской И.И., согласно которого последней выданы <данные изъяты> рублей для оплаты МП ПРАУ – <данные изъяты> рублей и штрафа ИФНС <данные изъяты> рублей; чека-ордера ПАО Сбербанк Северо-Западный банк № с операцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 11:24:20, согласно которому плательщик Гурская И.И. перевела получателю ИФНС России по <адрес> <данные изъяты> рублей.

Постановлением (т.1 л.д.162-163) осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно справке (т.1 л.д.166) в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ общие собрания в СНТ «Карелия-Бойцово» не проводились.

Согласно сметам расходов (т.1 л.д.167, 168) расходы СНТ «Карелия-Бойцово» за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе на погашение задолженностей – <данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169) и квитанции (т.1 л.д.178) Гурской И.И. возмещены СНТ «Карелия-Бойцово» <данные изъяты> рублей, уплаченные ею в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве штрафа ИФНС.

Выслушав доводы сторон, проверив все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности и сопоставив между собой, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, об их допустимости и относимости.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для доказанности виновности подсудимой Гурской И.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Позиция подсудимой, не признавшей вину в судебном заседании и пояснившей, что оплатила назначенный ей административный штраф из личных денежных средств, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Так, представитель потерпевшего ФИО8 показала, что об оплате подсудимой штрафа деньгами СНТ ей стало известно из документов, которые передала ей сама Гурская И.И. и последняя указанный факт не отрицала.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что денежными средствами СНТ распоряжалась Гурская И.И. в силу своих полномочий председателя СНТ, денежные средства передавались ей в виде наличных денег, какого-либо решения об оплате назначенного подсудимой штрафа из средств СНТ, уполномоченным на это органом правления СНТ не принималось.

Показания допрошенных по делу лиц не содержат существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в деталях, объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора подсудимой другими участниками судопроизводства, судом не установлено.

Доводы подсудимой о том, что штраф оплачен ею из личных денежных средств, суд признает несостоятельными.

В кассовой книге СНТ имеется запись о расходе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем СНТ Гурской И.И., согласно которому последней выданы <данные изъяты> рублей для оплаты: МП ПРАУ – <данные изъяты> рублей и штрафа ИФНС <данные изъяты> рублей и чек-ордер ПАО Сбербанк Северо-Западный банк № с операцией 4993 от ДД.ММ.ГГГГ 11:24:20, согласно которому плательщик Гурская И.И. перевела получателю ИФНС России по <адрес> № рублей. Таким образом, запись о выдаче денежных средств Гурской И.И. ДД.ММ.ГГГГ соответствует приложенным документам: расходному кассовому ордеру и чеку-ордеру, также датированным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что вышеуказанная запись внесена в кассовую книгу Гурской И.И. «задним числом», как об этом указала подсудимая в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, оценивая версию подсудимой об оплате штрафа личными денежными средствами, суд приходит к выводу, что в данном случае у подсудимой отсутствовала бы необходимость внесения каких-либо записей в финансовые документы СНТ и приобщения к ним чека-ордера об оплате ею личного штрафа.

При допросе на стадии предварительного следствия подсудимая признала, что оплатила назначенный ей административный штраф из средств СНТ, была допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника, с разъяснением ей процессуальных прав, принадлежность ей подписей в протоколе допроса не отрицала, оснований полагать, что в ходе допроса было нарушено ее право на защиту, не имеется, в связи с чем суд признает оглашенный в судебном заседании протокол ее допроса допустимым доказательством, а приведенные подсудимой доводы о самооговоре при допросе на предварительном следствии - неубедительными и не имеющими объективного подтверждения.

Анализируя показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Коренчука В.И., суд приходит к выводу, что они не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой, поскольку свидетель затруднился сообщить источник своей информированности об оплате штрафа подсудимой личными деньгами, кроме того, в связи с его близкими отношениями с подсудимой может быть заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам защитника подсудимой о том, что подсудимая, как председатель СНТ была вправе распоряжаться денежными средствами СНТ, в соответствие с п.3.2.8. Устава СНТ Гурская И.И. была обязана не допускать финансовых злоупотреблений и всегда действовать в интересах СНТ, нести ответственность перед СНТ за убытки, причиненные СНТ своими действиями или бездействием.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд считает установленным корыстный мотив преступления – при допросе на предварительном следствии подсудимая пояснила, что испытывала в период исследуемых событий материальные затруднения.

При совершении преступления подсудимая использовала свое служебное положение руководителя юридического лица - садоводческого некоммерческого товарищества.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Гурской И.И. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Гурская И.И. не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Гурской И.И., суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что подсудимой Гурской И.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении ей наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Гурская И.И. не судима, ущерб добровольно возместила, суд считает возможным применить при назначении ей наказания положения ст.73 УК РФ, предоставив ей возможность исправиться без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурскую Ирину Иосифовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гурской И.И. наказание считать условным, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление – 06 (шесть) месяцев, возложив на нее обязанности: являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом, уведомлять указанный орган о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу избрать Гурской И.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

кассовую книгу, расходный кассовый ордер, чек-ордер – оставить у представителя потерпевшего ФИО9 освободив от сохранной расписки.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Харченко М.С. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в сумме 4 680 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.