Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1030/2022

УИД 21 RS0022-01-2022-000943-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                  город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.Ф. к Герасимовой Л.П., Герасимову О.А., Сафриной Е.А., Таныгиной А.Н., Таныгину Н.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Таныгиной А.Н., Таныгина Н.В. к Герасимову А.Ф. о признании добросовестными приобретателями жилого помещения,

установил:

         Герасимов А.Ф. обратился в суд с иском к Герасимовой Л.П., Герасимову О. А., Сафриной Е. А., Таныгиной А. Н., Таныгину Н. В. предъявив требования:

- о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2017 принадлежавшей на праве собственности Герасимову А.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>

- о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2020, заключенного между Таныгиной А.Н., Таныгиным Н.В. и Герасимовой Л.П., действующей за себя и от имени Герасимова Олега Александровича и Сафриной Е.А.;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, о регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за Герасимовой Л.П., за Таныгиной А.Н., Таныгиным Н.В.;

- о применении последствий недействительности сделки - обязании Таныгиной А.Н., Таныгина Николая Васильевича возвратить квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул<адрес>, Герасимовой Л.П., Герасимову О.А., Сафриной Е.А.;

- об обязании Герасимовой Л.П., Герасимова О.А., Сафриной Е.А. возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи Таныгиной А.Н., Таныгину Н.В.;

- об обязании Герасимова О.А. возвратить Герасимовой Л.П. денежные средства, полученные по договору купли-продажи 1/4 доли от 14.07.2017;

- об обязании Герасимова О.А., Герасимовой Л.П. возвратить Герасимову А.Ф. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение;

- о восстановлении Герасимова А.Ф., Герасимовой Л.П., Герасимова О.А., Сафриной Е.А. в правах собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>

Ответчики Таныгин Н.В., Таныгина А.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Герасимову А.Ф., в котором просили признать их добросовестными приобретателями жилого помещения - квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, по договору купли-продажи от 15.09.2020 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13.10.2021 года, в удовлетворении исковых требований Герасимова А. Ф. к Герасимовой Л.П., Герасимову О. А., Сафриной Е. А., Таныгиной А. Н., Таныгину Н. В. отказано.

Таныгина А. Н. и Таныгин Н. В. признаны добросовестными приобретателями жилого помещения - квартиры по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>,, по договору купли-продажи от 15.09.2020 года.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 14 июня 2017 года недействительным, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, после поступления настоящего дела в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики Герасимов А. Ф. уточнил требования своего иска в части признания договора купли-продажи от 14 июня 2017 года недействительным, заявив дополнительное требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчиков Герасимовой Л. П. и Герасимова О. А. кадастровой стоимости 1/4 доли квартиры в размере 569 268 рублей. Требования иска о признании недействительным договора купли-продажи от 14 июня 2017 года и взыскании денежных средств мотивированы тем, что принадлежащая ему доля в праве на квартиру была продана по заниженной цене, денежные средства ему не были переданы, Герасимов О. А. при предоставлении его интересов по доверенности нарушил требования действующего законодательства.

В судебном заседании истец Герасимов А. Ф. требования иска о признании сделки от 14 июня 2017 года недействительной и взыскании с ответчиков денежных средств поддержал по доводам иска, вновь приведя их суду.

Представитель ответчиков Герасимовой Л. П. и Герасимова О. А. Стрижкин С. А. возражал против требований иска, указывая, в том числе, на то, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Николаевой Н. Л. Алексеева Е. В. в судебном заседании пояснила, что ответчики предлагали истцу денежную компенсацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду обстоятельствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 14 июня 2017 года между Герасимовым А. Ф., от имени которого действовал ответчик Герасимов О. А. на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Федоровой Э.А. 06.06.2017 по реестру № (т.1 л.д. 126), именуемым: «Продавец», с одной стороны, и Герасимовой Л. П., именуемой: «Покупатель», с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому продавец продает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/4 (одну четвертую) долю, покупатель покупает на праве общей долевой собственности 1/4 (одну четвертую) долю на квартиру по адресу: г. Новочебоксарск Чувашской Республики, ул. <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.108).

        Как следует из п.4 договора, указанное недвижимое имущество оценено по соглашению сторон и продается за 100 000 рублей, которые выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

        Договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л. - Николаевой Т.Ю., зарегистрирован в реестре №.

        Данным договором (п.11) предусмотрено право собственников после возникновения права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество по своему усмотрению совершать в отношении указанного имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, отчуждать в собственность других лиц.

        Переход права собственности к Герасимовой Л.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике 16 июня 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и, заявляя требования о признании данного договора недействительной сделкой, истец Герасимов А. Ф. указывает на то, что в данном случае были нарушены его права, поскольку принадлежащая ему доля в праве собственности на спорную квартиру была продана по заниженной стоимости. При этом также были нарушены положения ст.974 ГК РФ, в силу которой поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Денежных средств от Герасимова О.А. истец не получил.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В договоре купли-продажи от 14 июня 2017 года указана кадастровая стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск, которая составила 569 268 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск.

Согласно заключения эксперта № от 17 июня 2022 года, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск на дату заключения спорного договора составляла 439 725 рублей.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что подписывая договор купли-продажи и ознакомившись с его условиями, как представитель продавца, так и покупатель, являющиеся близкими родственниками, знали, или должны были знать о том, что сделка заключается на значительно невыгодных для Герасимова А. Ф. условиях.

При этом, ответчиками не были представлены суду доказательства того, что до заключения спорного договора ими было получено согласие Герасимова А. Ф. на заключение между ними договора купли-продажи принадлежащей ему доли в квартиры по цене, значительно ниже ее кадастровой либо рыночной стоимости, равно как и доказательств того, что они уведомили истца в период с 14 июня 2017 года по ноябрь 2020 года о том, что такой договор был заключен.

При таких данных, считать данный договор экономически оправданным, нельзя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 июня 2017 года заключен на заведомо, значительно невыгодных условиях, и в ущерб интересам Герасимова А. Ф., ввиду чего исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что данный срок Герасимовым А. Ф. не был пропущен ввиду следующего.

Так, по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего спора истец указывал на то, что о заключении договора купли-продажи от 14 июля 2017 года и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительной сделкой, он узнал в ноябре 2020 года в процессе ознакомления с материалми гражданского дела № по иску Герасимовой Л. П. к Герасимову А. Ф. о снятии с регистрационного учета по спорной квартире, до указанного времени его представитель по доверенности Герасимов А. Ф. не сообщал ему о продаже как доли в квартире, так и всей квартиры, не передавал деньги, полученные от покупателя Герасимовой Л. П.

Непосредственным участником означенной сделки истец не являлся, так как от его имени данный договор купли-продажи оформлялся по доверенности его представителем Герасимовым О. А.

Никакой иной конкретной даты, отвечающей требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), когда, по мнению ответчиков, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, ответчики не указали.

Ссылка ответчиков на декларацию, поданную в ИФНС по г. Новочебоксарск, судом не может быть принята, поскольку бесспорных доказательств того, что данная декларация была подана самим Герасимовым А. Ф., в материалах дела не содержится, в то время, как сам Герасимов А. Ф. отрицал подачу им самим лично налоговой декларации, а также представил доказательства того, что он длительное время отсутствовал в г. Новочебоксарске, в том числе, и в период подачи декларации и уточнении к ней.

При таких обстоятельствах, как даты подачи налоговой декларации и уточнения к ней, так и даты внесения в ЕГРН сведений о переходе права собственности на долю в спорной квартире к Герасимовой Л. П., а в последующем всей квартиры к Таныгиным, также не могут быть признаны началом течения срока исковой давности по настоящему иску, так как не являлись моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суд с настоящим иском истец Герасимов А. Ф. обратился 17 декабря 2020 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, что исключает применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

В качестве применения последствий недействительности сделки Герасимов А. Ф. просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 569 268 рублей, то есть кадастровую стоимость принадлежавшей доли, указанной в договоре купли-продажи от 14 июня 2017 года.

Как разъяснено в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а, как следует из части третьей статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов.

Что касается рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Соответственно, рыночная стоимость объекта недвижимости определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а, как и кадастровая стоимость, по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях купли-продажи (без предварительного договора, отлагательных и отменительных условий, с денежным платежом без отсрочки или рассрочки между сторонами, не связанными предшествующими обязательствами и взаимозависимостью) и в отличие от действующих цен, которые меняются в зависимости от колебаний на рынке недвижимости, остается неизменной до следующей государственной кадастровой оценки и именно в величине, определенной оценщиком, образует налоговую базу по налогам.

Таким образом, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при определении денежной суммы в счет компенсации стоимости принадлежавшей истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует принимать за основу рыночную стоимость данной доли на дату заключения договора купли-продажи, определенную в экспертном заключении № 08-О/22 от 17 июня 2022 года.

Указанное экспертное заключение является полным, ясным. Сама экспертиза была проведена на основании определения суда по поставленным вопросам, в установленном законом порядке, эксперт Ильин В. Н., имеющий надлежащие сертификаты соответствия, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84 - 86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит взысканию денежная сумма в размере 439 725 рублей.

Как следует из условий п. 4 договора купли-продажи от 14 июня 2017 года, денежные средства в счет стоимости продаваемой доли выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно доводов истца, не опровергнутых стороной ответчика, ему денежные средства в счет продажи доли не были переданы.

При этом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялись доводы о том, что условие п. 4 договора купли-продажи от 14 июня 2017 года было исполнено.

Доверенность от 06 июня 2017 года предусматривала право получения Герасимовым О. А. денежных средств от имени Герасимова А. Ф., однако, в указанной доверенности отсутствует право Герасимова О. А. на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком Герасимовым О. А., как представителем истца Герасимова А. Ф., не были надлежащим образом исполнены обязанности по передаче денежных средств, в то время, как положениями пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

С учетом изложенного, суд полагает, что на стороне Герасимова О. А. имеет место неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а на стороне Герасимовой Л. П. - в сумме 339 725 рублей.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле не усматривается.

В связи с изложенным, суд полагает, что с Герасимова А. О. в пользу Герасимова А. Ф. подлежат взысканию 100 000 рублей, а с Герасимовой Л. П. - 339 725 рублей.

В то же время, требования иска Герасимова А. Ф. в части взыскания с ответчиков суммы в размере 129 543 рублей в счет возмещения стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Герасимовым А.Ф. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, и по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с определением суда было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» Ильину В. Н.

Определением суда о назначении по делу экспертизы расходы по ее производству были возложены на истца Герасимова А. Ф., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно счета № 08-О/22 от 17 июня 2022 года, стоимость данной экспертизы составила 12 000 рублей. Стоимость экспертизы в указанном размере истцом оплачена не была.

17 июня 2022 года было составлено экспертное заключение и представлено суду.

Данных о том, что до настоящего времени была произведена оплата проведенной экспертизы, суду не представлено.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертом надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

При этом, экспертное заключение № 08-О/22 от 17 июня 2022 года было признано судом допустимым доказательством размера стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на дату заключения договора от 14 июля 2017 года.

Поскольку требования иска в части взыскания денежных средств были удовлетворены судом лишь на 77,25 % процентов, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата экспертизы должна быть возложена пропорционально на истца Герасимова А. Ф. (22,75 %) и ответчиков Герасимова О. А. и Герасимову Л. П. (77, 25 %).

Соответственно, с истца Герасимова А. Ф. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 2 730 рублей, а с ответчиков Герасимова О. А. и Герасимовой Л. П. - 9 270 рублей, в том числе, с Герасимова О. А. - 2 108 рублей 92 копейки, с Герасимовой Л. П. - 7 161 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи принадлежавшей на праве собственности Герасимову А.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенный 14 июня 2017 года между Герасимовым А.Ф., от имени которого действовал на основании доверенности Герасимов О.А., и Герасимовой Л.П..

Взыскать с Герасимова О.А. (паспорт №) в пользу Герасимова А.Ф. (паспорт №) 100 000 рублей в счет денежной компенсации стоимости принадлежавшей на праве собственности Герасимову А.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Взыскать с Герасимовой Л.П. (паспорт 97 №) в пользу Герасимова А.Ф. 339 725 рублей в счет денежной компенсации стоимости принадлежавшей на праве собственности Герасимову А.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Герасимова А.Ф. о взыскании с Герасимова О.А. и Герасимовой Л.П. 129 543 рублей в счет денежной компенсации стоимости принадлежавшей на праве собственности Герасимову А.Ф. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, отказать.

Взыскать с Герасимова А.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» в счет возмещения расходов на производство экспертизы 2 730 рублей.

Взыскать с Герасимова О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» в счет возмещения расходов на производство экспертизы 2 108 рублей 92 копейки.

Взыскать с Герасимовой Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» в счет возмещения расходов на производство экспертизы 2 108 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.