Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2590/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-005963-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Тарасове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова З. К., Рамазановой Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

установил:

Рамазанов З. К. (далее – истец, Рамазнов З.К.), Рамазановой Э. Г. (далее – истец, Рамазанова Э.Г.) обратились в суд с исковым заявлением к ООО трест «Башгражданстрой» (далее – ответчик, ООО трест «БГС») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО трест «Башгражданстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства явилась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «Башгражданстрой» и истцами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью квартиры 38,5 кв. м., общей площадью жилого помещения – 36,2 кв. м., жилой площадью – 21,1 кв.м.

Так как ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по качеству передаваемого объекта исполнил ненадлежащим образом, истцы обратились к застройщику с претензионным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Данное требование получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. В связи, с чем истцы обратились в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рамазанова З. К., Рамазановой Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей – удовлетворены частично, решено: «Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Рамазанова З. К. стоимость устранения недостатков в размере 98 336 рублей 50 копеек, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 33 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Рамазановой Э. Г. стоимость устранения недостатков в размере 98 336 рублей 50 копеек, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы в размере 33 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 55 000 рублей 00 копеек».

Учитывая, что требование заявителя получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у застройщика возникла неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Рамазанова З.К.: сумму неустойки в размере 211 423,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей и в пользу Рамазановой Э.Г. сумму неустойки в размере 211 423,47 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Головин А.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Мухаметзянов И.З., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, суду представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Истцы Рамазанов З.К. Рамазанова Э.Г. на судебное заседание не явились, в суд представили заявление о рассмотрения дела в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по иску Рамазанова З. К., Рамазановой Э. Г. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, которым исковые требования истцов были частично удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Истцы в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, но ответчик не выполнил указанное требование истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование истцов о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено – ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требования истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истцов не были исполнены в полном объеме добровольном порядке и в установленном законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по день вынесения решения.

Со дня вынесения решения суда просрочка исполнения требования истцов составляет 215 дней. В связи, с этим истцы просят взыскать неустойку с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма составляет по 211 423,47 рублей в пользу истцов Рамазанова З.К., Рамазановой Э.Г.

Как установлено пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение сроков окончания оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги с исполнителя подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара.

98 336,50 рублей (стоимость устранения недостатков) х 215 (дня) х 1% = 211 423,47 рублей.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Указанный расчет неустойки судом проверен и оснований для сомнений в достоверности и правильности произведенного расчета у суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма составляет 49 336,50 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 24 584,12 рублей, каждому.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым З.К. (Заказчик) и Гильмановым Д.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей. Актом приема-передачи денежных средств к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на эту сумму.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей в пользу истца Рамазанова З.К.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истку отказано. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Рамазанова З.К. расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, услуги курьера в размере 500 рублей, что подтверждаются документально.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 156 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Рамазанова З. К., Рамазановой Э. Г. к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Рамазанова З. К. сумму неустойки в размере 49 336,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 24 584,12 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Рамазановой Э. Г. сумму неустойки в размере 49 336,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 24 584,12 рублей.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4156 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                  Касимов А.В.