Решение по делу № 12-10/2022 от 24.02.2022

УИД 28RS0007-01-2022-000085-33

Дело № 12-10/2022

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Крамаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием Попова А.А., Срыбного А.Н., Рублевой С.А., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району Широковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 15 февраля 2022 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Попова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 15 февраля 2022 года № Попов А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что факты произошедшего ДТП изложены должностным лицом необъективно, при вынесении постановления должностным лицом не были учтены его доводы, а также новые обстоятельства – обращение потерпевшего в медицинское учреждение через четыре часа после ДТП.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Попов А.А. на доводах жалобы настаивал, указав, что автомобиль под управлением Срыбного А.Н. двигался с превышением скорости (свыше 60 км.ч), водитель прибегнул к резкому торможению, при этом дорога была скользкая, и сбил деревянный кабельный столб, о котором не было указано должностным лицом, сам Срыбный А.Н. не был пристегнут ремнем безопасности, от чего получил травмы. В отношении него также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, пояснения лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Попов А.А. управлявший автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №, в 17 часов 00 минут 15 февраля 2022 года в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде на перекресток не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным првом проезда перекрестка, автомобилю марки <***>, государственный регистрационный знак №, под управлением Срыбного А.Н., который совершил съезд с проезжей части и совершил наезд на электроопору.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 15 февраля 2022 года № Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения Поповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15 февраля 2022 года; определением об исправлении описки от 1 марта 2022 года: схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; письменными объяснениями Попова А.А.; письменными объяснениями Срыбного А.Н.; и другими материалами дела.

Из объяснений Попова А.А. от 15 февраля 2022 года следует, что около 16 часов 55 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <***>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> он притормозил автомобиль, убедился, что в пределах видимости по <адрес> дижущихся автомобилей нет, и тронулся. На середине перекрестка он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, он сразу же остановил автомобиль и увидел, что автомобиль <***> занесло в кювет. Дополнил, что скорость автомобиля <***> была 60-70 км.ч, указанный вывод он сделал исходя из тормозного пути и повреждений автомобиля. В результате ДТП травм и ушибов не получил, в медицинской помощи не нуждался.

Из объяснений Срыбного А.Н. от 15 февраля 2022 года следует, что около 17 часов 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <***>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Данный автомобиль заехал на перекресток, чтобы избежать солкновение он начал двигаться в сторону, его автомобиль занесло в кювет и он совершил наезд на электроопору. Указывает, что двигался со скоростью 30-40 км.ч. В салоне его автомобиля находилась Рублева С.А. В результате ДТП травм и ушибов не получил, в медицинской помощи не нуждался.

В судебном заседании Срыбный А.Н. указанные объяснения подтвердил, дополнив, что он увел принадлежащий ему автомобиль от столкновения с автомобилем Попова А.А.

Письменные объяснения свидетеля Рублевой С.А. данные ею при составлении административного матерела 15 февраля 2022 года не принимаются в качестве доказательств, поскольку свидетелю не были предварительно разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Рублева С.А. в судебном заседании показала, что 15 февраля 2022 года она находилась в автомобиле под управлением Срыбного А.Н., они двигались по <адрес> со стороны <адрес> под управлением Попова А.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, находился в пределах видимости. Приблизившись к перекрестку автомобиль Попова А.А. не уступил дорогу, продолжил движение и затормозил на середине перекрестка. Во избежание столкновения Срыбный А.Н. увел автомобиль в лево, совершив столкновение со столбом.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением Срыбного А.Н. двигался по <адрес> (имеющей знак приоритета 2.1 «Главная дорога») по направлению к <адрес>, автомобиль под управлением Попова А.А. двигался со стороны <адрес> (знак 2.4 «Уступите дорогу»).

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь за собой процессуальные последствия в виде признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не является, тем более, что к данному протоколу письменные объяснения потерпевшего Срыбного А.Н. и свидетеля Рублева С.А. приобщены.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району о доказанности вины Попова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Согласно информации ГБУЗ АО «Заитинская больница» Срыбный А.Н. 15 февраля 2022 года обращался в приемный покой, ему выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, от госпитализации отказался.

Между тем, обращение потерпевшего в медицинское учреждение через четыре часа после ДТП, а также ссылка заявителя жалобы на виновность в ДТП второго водителя не влияет на законность принятого постановления, поскольку не исключает наличие вины Попова А.А. в нарушении п. 13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения третьего участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы в их совокупности не отрицают выводов должностного лица, опровергается материалами дела.

Действия водителя Попова А.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения Попова А.А. к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений такого порядка не допущено.

Определенный должностным лицом размер административного наказания Попову А.А. соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району от 15 февраля 2022 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Попова Александра Александровича, – оставить без изменения, а жалобу Попова А.А. – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Крамаренко Е.В.