Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 (1-547/2022;) от 09.11.2022

    УИД 23RS0014-01-2022-005813-63 К делу № 1-106/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Динская Динского района 08 ноября 2023г.

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                 ФИО4,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшего                     ФИО6,

подсудимого                             Авраменко В.А.,

защитника подсудимого - адвоката             ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Авраменко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, с высшим образованием, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко В.А. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, состоящим на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> с 21.08.2003г. занимался реализацией спортивного оборудования.

29.07.2021г., в дневное время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу», заведомо зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по производству спортивного инвентаря, заключил с МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» муниципальный контракт № на поставку спортивных товаров на объект: Спортивный зал шаговой доступности по <адрес> спортивный комплекс «Рекорд».

21.12.2021г. ФИО2, заведомо зная о том, что часть спортивных товаров произведены из материалов не соответствующих требованиям производственных ГОСТов, а также условиям спецификации к муниципальному контракту и фактически не могут быть использованы для спортивных тренировок, поставил спортивное оборудование в виде: коня гимнастического, тренажера для кистей рук, два ковра борцовских для вольной и греко-римской борьбы, два ковра гимнастических не в полной комплектации и не пригодных для использования, предоставив 21.12.2021г. МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» документы о выполнении взятых на себя обязательств.

Лица, в комиссии по приемке спортивного оборудования, не обладая специальными познаниями по качеству спортивных товаров, только пересчитали количество поставленного спортивного товара, после чего ФИО2 подписал акт №Т от 21.12.2021г. приема-передачи спортивного инвентаря в полном объеме.

ФИО2, заведомо зная, что не выполнил взятые на себя обязательства по поставке качественного спортивного товара по условиям муниципального контракта, 06.09.2021г., на расчетный счет № открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 получил и распорядился по своему усмотрению денежные средства в сумме 813 107,03 рублей, из которых на сумму 399 997,97 рублей не выполнил взятые на себя обязательства, чем причинил МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» материальный ущерб на сумму 399 997,97 рублей.

Он же, ФИО2, 23.08.2021г., в дневное время с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу», заведомо зная о том, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по производству спортивного инвентаря, заключил с МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» муниципальный контракт № на поставку спортивных товаров на объект: Малобюджетный Спортивный зал по <адрес>».

ФИО2, заведомо зная о том, что часть спортивных товаров произведены из материалов не соответствующих требованиям производственных ГОСТов, а также условиям спецификации к муниципальному контракту и фактически не могут быть использованы для спортивных тренировок, поставил 27.12.2021г. спортивное оборудование в виде: коня гимнастического, тренажера для кистей рук, два ковра борцовских для вольной и греко-римской борьбы, два ковра гимнастических, пять подушек настенных боксерских, десять матов гимнастических не в полной комплектовке и не пригодных для использования, предоставив 27.12.2021г. МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» документы о выполнении взятых на себя обязательств.

Лица, в комиссии по приемке спортивного оборудования, не обладая специальными познаниями по качеству спортивных товаров, только пересчитали количество поставленного спортивного товара, после чего ФИО2 подписал акт № Ш от 23.12.2021г. приема-передачи спортивного инвентаря в полном объеме.

ФИО2 заведомо зная, что не выполнил взятые на себя обязательства по поставке качественного спортивного товара по условиям муниципального контракта, 27.12.2021г. на расчетный счет № открытый в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО2 получил и распорядился по своему усмотрению денежные средства в сумме 639 711,48 рублей, из которых на сумму 417 775,90 рублей не выполнил взятые на себя обязательства, чем причинил МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» материальный ущерб на сумму 417 775,90 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал суду, что в сфере поставки спортивного инвентаря работает более 10 лет. Часть товаров самостоятельно изготавливают, часть закупают, все товары сертифицированы, представляют их на экспертизу, выдается сертификат, все соответствует. Есть сертификат, который выдается на группу товаров, а есть сертификат который выдается на один товар. Конечно, каждый товар не осматривается, осматривается только один товар, остальное нет. Есть товар, который вообще не сертифицируется, пишется отказное письмо, что не подлежит сертификации.

Как ИП является производителем многих товаров, участвовал в аукционе, выиграл, муниципальный контракт был исполнен, комиссия его приняла. Первый контракт был по <адрес>, объект еще не был готов, поставка товара производилась на временный склад, хотя по контракту был указан другой адрес. Когда объект уже сдавался, он за свой счет, перевозил на своей машине, со своими грузчиками товары с одного склада на другой. При принятии товара присутствовали комиссия, независимый эксперт, торгово-промышленная палата, много людей было, которых он даже не знал. Товар осматривали, все снимали на видео, как машина въезжает, как двери открываются. Потом оборудование собрали, сдали и всем все понравилось. По двум предметам конь и тренажер для кисти рук были вопросы, но не у приемочной комиссии.

Первая претензия была объекту в <адрес>, когда привезли ворота конвольные, глубина ворот не совпадала с заданием, через два дня он привез другие и заменил, возможно перепутали данные. По объекту <адрес> претензии не было, документы подписаны, ни кто ничего не предъявлял, претензии уже начались после проверки, когда возбудили уголовное дело, больше года прошло. Если бы претензии были до возбуждения уголовного дела, то все было бы исправлено и заменено в кратчайшие сроки.

Поставленные по муниципальному контракту в спортивный зал по <адрес> и <адрес>, тренажеры для кистей рук были им изготовлены, остальное комплектовали из того, что купили - коня, ручки. Претензии по коню и тренажеру кисти рук исправили, их заменили, никаких проблем не было. Полагает, что два ковра на греко-римскую борьбу, два ковра гимнастических, 10 матов гимнастических поставлены в соответствии с условиями контракта.

Тренажер для кистей рук входит в группу тех товаров, которые производятся им и сертифицируются, они идут к определенной группе товаров, тренажер для гребли. По коврам для греко-римской борьбы пояснил, что предоставлен сертификат на тент который используется для изготовления, покрышку покупал, маты - на заводе, на все было предоставлены сертификаты. Гимнастические ковры покупали у ИП Зверева, они являются производителя, они точно также покупают материал, обшивают его и продают, у них есть свои сертификаты, также все было предоставлено. Были вопросы по дорожкам 4 на 8, хотя по тех заданию одна длина указана, больше нет никаких параметров, он по своей доброй воле поставил два ковра, чтоб сделать 8 на 8, чтоб смотрелись прилично, а не 4 на 8.

Также и по второму муниципальному контракту. Товары, которые он поставлял, также развозит по всему и все были довольны. В рамках Арбитражного судопроизводства проведена экспертиза, экспертами сделаны выводы, что поставленный в <адрес> товар соответствует всем характеристикам и может быть использован для проведения спортивных мероприятий, тренировок.

По итогам судебного следствия вину признал, в содеянном искренне раскаялся, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, поставлено оборудование соответствующее спецификации, просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения по этим основаниям ему известны.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

по эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ (<адрес> <адрес>)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что начальником МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» он является с конца октября 2022г., муниципальные контракты на поставку спортивного инвентаря в спортивные комплексы заключены до его назначения, этим занимался ФИО3 Е.М., он был исполняющим обязанности. Когда вступил в должность, ему стало известно, что на <адрес> оборудование принималось комиссионно, специалисты службы заказчика привлекали спортсменов, чтобы можно было определить приемку оборудования.

О том, что некоторые позиции товара являются некачественными, стало известно по результатам проведенной сотрудниками ОБЭП проверки. Он ознакомился с заключением экспертизы, которую проводили в рамках проверки, в нем было указано, что некоторые позиции товара являлись некачественными, они не соответствовали по техническим характеристикам. Так как контракт по <адрес> не имел отношение к торгово-промышленной палате, с иском не обращались. Часть того, что поставил ФИО2 по обоим контрактам, не соответствовало условиям контракта. Как прописано в техническом задании, данные совпадали.

Углубленных описаний, какой должен быть наполнитель борцовских матов, нет. Оборудование, которое было принято по контрактам, находится на местах его использования, на спортивных комплексах. Оборудование, которое является предметом разбирательства - на ответственном хранении <адрес> на складе временного хранения, где хранилось до момента монтажа на спорткомплексе. По <адрес> нет юридических оснований для предъявления претензий, так как была предъявлена экспертиза по оборудованию. С подсудимым был диалог о возможности замены товара на качественный, так как стоит задача укомплектовать объекты, чтобы ввести в эксплуатацию. Нет задачи получить денежные средства, рассматривается вопрос замены некачественного товара. Претензия одна - надо доукомплектовать объект недостающим товаром. По мере ответственности подсудимому за содеянное полагался на усмотрение суда.

- представитель потерпевшего ФИО7 по итогу судебного следствия пояснил, пояснил, в настоящее время МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. Просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Оценивая показания представителей потерпевшего, суд признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями подсудимого, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Судом допрошены свидетели обвинения:

- Свидетель №8, начальник Управления образования администрации МО <адрес> показала суду о том, что об обстоятельствах заключения контракта Службы заказчика с ИП ФИО2 на доставку товара, спортивного инвентаря, в спортивные школы <адрес> и <адрес> знает со слов руководителей спортивных школ, Тарасова и Колесникова. С их слов знает, что «Служба заказчика» ведет строительство спортивного объекта и производит закупку оборудования. В законном порядке управлению образования переданы построенные здания и поставленное оборудование. Руководители спортивных школ говорили, что есть претензии к тому оборудованию, которое поставлено. Какие-то из позиций не соответствуют заявленным требованиям. Специальными познаниями, чтобы определить соответствует ли оборудование как по качеству, так и по техническим характеристикам условиям контрактов, она не обладает;

- Свидетель №2, директор центра ГТО показал суду, что на основании приказа входил в состав комиссии по приемке спортивного оборудования, которое поставлялось подсудимым ФИО2 в спортивную школу в <адрес>. В сентябре 2022г. привозили спортивное оборудование, было две фуры, в комиссии были Свидетель №15, директор школы, который все принимал. Товара было очень много, принимали с 18 часов до 21 часа. С ними работала экспертная группа - представители торгово-промышленной палаты, они принимали товар, вскрывали, мешки, коробки. Пересмотрели не все, эксперты сказали, что одного дня не хватит. Раньше ФИО2 ему не был знаком;

- ФИО3 Е.М., заместитель начальника МКУ МО «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» показал суду, что принимал участие в заключении муниципальных контрактов по поставке спортивного инвентаря в спортивный зал «Рекорд» по <адрес> в <адрес> и спортивный зал по <адрес> в <адрес>. Конкурсной процедурой был определён подрядчик, были заключены контракты, он их подписывал, определены сроки поставки оборудования. После того как были определены срока, была сформирована комиссия по приемке товара и заключен договор с торгово-промышленной палатой для определения качества и соответствие ТЗ и нормативам этого оборудования. Поставка произведена. Участие в приемке товара он не принимал. Кто подписывал акты приема, не знает. По заключении торгово-промышленной палаты товар соответствовал условиям контрактов. Товар поставлен качественный. Были какие-то мелкие недочеты, но подрядчик исправлял, поставил потом, что было по тех.заданию. На тот момент к подрядчику претензий не было;

- Свидетель №12, председатель торгово-промышленной палаты, показала суду, что эксперты их организации по заявке заказчика проводили товароведческую экспертизу, предметом исследования которой было спортивное сооружение. 20.09.2021г. поступила заявка от руководителя спортивный зал «В шаговой доступности» по <адрес> контракт на оказание муниципальных услуг с «Служба заказчика», директор ФИО3 Е.М. Была поставлена задача провести экспертизу результатов выполненных работ, оказанных услуг. Предъявили сопроводительную документацию, оборудование, работала комиссия экспертов, осматривали и сверяли с контрактом, спецификацией. Осмотрели 15 наименований, указали, что не соответствует. Проверяли, есть этикетка, ярлык. Тренажеры были закрытые, упакованные, их не распаковывали, определяли визуально, согласно маркировке, за которую ответственность несет изготовитель. Была поставлена задача определить соответствие поставляемого товара контракту. Слова «качества» в заявке не было. Качество проверяет испытательная лаборатория;

- Свидетель №10, эксперт торгово-промышленной палаты, показал суду, что проводил экспертизу в отношении спортивного оборудования, поставленного подсудимым ФИО2 по муниципальному контракту заказчиком которого выступала «Служба заказчика». Объектами осмотров были спортивные залы в <адрес> и в <адрес>. Требовалось установить, соответствует ли количество спортивного оборудования характеристикам и торговым наименованиям в контракте. Осматривали много предметов, что-то было в коробках, что-то в полиэтилене, вскрывали некоторые упаковки, сверяли наименование. Товар соответствовал контракту, были какие то мелкие недочеты. Тренажеры не собирали, оценку качества товара не производили, такого задания не было;

- Свидетель №9, эксперт торгово-промышленной палаты, показала суду, что присутствовала при приёме товара - спортивного оборудования по муниципальному контракту, которое приобреталось заказчиком МКУ <адрес> у подсудимого ФИО2. Проверяли поставленный товар по количеству и наименованию, она по спецификации отмечала, есть он в наличии или нет. Замеры не производили, не всю упаковку вскрывали, смотрели маркировку на упаковке.

- Свидетель №15, ведущий специалист отдела по воспитательной работе управления образования администрации МО <адрес>, показала суду, что согласно приказу была секретарем комиссии по приемке спортивного оборудования по <адрес>.

В комиссию также входили руководитель Тарасов, заместитель председателя, Свидетель №11, руководитель центра ГТО Свидетель №2. У комиссии была задача принять оборудование на хранение. Проводили визуальный осмотр, некоторые упаковки вскрывались, проверяли на целостность объектов. Сама она ничего не делала, «Служба заказчика» вела все документы сама. По количеству все соответствовало, у членов комиссии претензий не было;

- Свидетель №3 сотрудник службы заказчика <адрес> показал суду, что принимал участие в приемке спортивного товара по объекту <адрес>. Приемка была в 2021г., собралась комиссия, поставщик привез на место складирования на <адрес>, прошлись по списку, все, что заносилось, отмечалось в списке. Упаковка не вскрывалась, на коробке были надписи, какой там тренажер, было место складирования, велась поштучная приемка. Вскрывать должны те, кто занимается проверкой качества. Их задачей было принять и передать на место временного складирования и для приемки качества. Были ли у заказчика претензии к качеству поставленного товара, ему не известно;

- Свидетель №4 ведущий специалист администрации МО <адрес>, показала суду, что по обоим объектам принимали участие в приемке спортивного товара у подсудимого ФИО2. Она была членом комиссии, возглавила после увольнения предыдущего члена комиссии. Принимали оборудование, задачей было принять оборудование поштучно согласно спецификации. Визуально приняли, сравнили спецификацию с этикеткой. Присутствовали специалисты торгово-промышленной палаты, фотографировали, вскрывали упаковку. По итогам приемки составили акты, в которых она расписалась;

- Свидетель №7 инструктор-методист ДСШ № показала суду, что была членом комиссии по приемке спортивного оборудования для нужд МО <адрес>, в спортивный зал <адрес> и <адрес>. Она занималась фотофиксацией поставленного оборудования, требовалось зафиксировать, в каком виде поставили оборудование, повреждено или не повреждено, чисто визуально. Стояла задача только принять товар на хранение, определить место, где будет складироваться, а потом передать в школу. Поштучно пересчитали и сложили.

- Свидетель №16 директор ООО «Ареал», показал суду, что его организация занимается производством продукцию из вспененного полиэтилена. ИП ФИО2 их постоянный клиент, покупатель продукции. Договора на поставку спортивного инвентаря они не заключали. ФИО2 приобретал маты, которые они изготавливают, как теплоизоляцию, дезинфицирующее покрытие. Свидетель №16 получил сертификат на изделия ООО «Ареал», как на туристические изделия. К туристическим изделиям предъявляется гораздо меньше требований по экологии, пожарной безопасности. Фактически, эти изделия одни и те же. Технологию не поменяли, используют полиэтилен, это самый безопасный пластик. Спортивный мат они не продают, для себя назвали его «вкладыш». Как готовый мат его использовать нельзя, с ним надо что-то делать. О возможности использовать изделия, как спортивные, не может пояснить, продавали как готовые изделия для теплоизоляции;

- Свидетель №17, мастер спорта международного класса, тренер по боксу в спортивной школе №, показал суду, что работал в разных спортивных залах, никогда не придавал значения качеству. Видно было, когда привозили хорошего качества. Когда его допрашивал следователь, он рассказал, какие профессиональные, какие простые. Некачественный материал может приводить к травматизму. Инвентарь, который используется в школе - не профессиональный, слишком много шума от него.

С условиями муниципального контракта на поставку спортивного товара на объект «Зал шаговой доступности» по <адрес>, с характеристикой спецификации, с наименованием товара, которые в нем указаны, не знаком.

- Свидетель №1, мастер спорта СССР, тренер-преподаватель по художественной гимнастике детской спортивной школы №, показала суду, что работает в спортивном комплексе «Аполлон», к спортзалу «Рекорд» никакого отношения не имеет. Она не видела ни что поставили, ни чего не предоставили. Её пригласили, чтобы сказать, как оно должно выглядеть. Гимнастический мат - это ковер. Показания, которые она давала в отделе полиции, основаны на международных правилах по художественной гимнастике, где написано по размерам и по качеству. Эластичность и упругость должны гарантировать углубление гимнастки и свободу движения, не ограничивая поворотов и искажения. Поверхность ковра должна балансировать и не вызывать ожоги на коже. Рекомендовал однотонный ковер, светлого цвета.

Для соревнований ковер должен быть 13 на 13, выступать на одной половинке или на 2 дорожках невозможно, это написано в правилах. Тренировка возможна. Цельный ковер купить очень дорого, это могут себе позволить достаточно серьезные организации. Спортивная школа к ним не относится, совершенно другой бюджет. Выходят из положения, покупая ковры с подложкой, чтобы было мягче. Обычное напольное покрытие, которое продается в магазинах. Отрезают 4-5 рулонов по 13 метров в зависимости от ширины, соединяют стык в стык. Профессиональный ковер стоит более 2 000 000 рублей. С условиями муниципального контракта на поставку спортивного товара на объект «Спортивный зал в шаговой доступности» по <адрес> в <адрес> не знакома, параметры ковра гимнастического и характеристики, которые были указаны в спецификации, ей не известны.

Показания свидетелей Свидетель №8, М.А., Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №1 не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, сами по себе их показания никаких значимых для дела обстоятельств не устанавливают.

Показания остальных свидетелей суд признает правдивыми и достоверными поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Оснований оговаривать ФИО2 в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает.

Вина подсудимого подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 25.05.2022г. (т.1 л.д. 8), в котором ФИО13 сообщает о том, что между МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку спортивных товаров на объект: Спортивный зал шаговой доступности по <адрес>. С целью недопущения возможного причинения ущерба МО <адрес>, просил провести проверку на качество оказанных услуг и принять решение в рамках действующего законодательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 27-51), в ходе которого осмотрена территория спортивной школы ДЮСШ № по адресу: <адрес>, а также спортивный инвентарь, поставленный ФИО2 По результату осмотра изъяты документы, в том числе муниципальный контракт № и спецификация, на основании которых было приобретено спортивное оборудование.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.03.2022г. (т. 1 л.д.53-71) в ходе которого в ДЮСШ № <адрес> осмотрен спортивный инвентарь, приобретенный у ИП «ФИО2» по муниципальному контракту;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 128-134) в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено место производства спортивного инвентаря по адресу: ГСК «Авиатор 2» <адрес> края;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.05.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д.175-182), в ходе которого осмотрены документы на спортивное оборудование, поставленное ИП ФИО2 по муниципальному контракту № и спецификация, дополнительные соглашения, спецификация, сертификаты на спортивный товар;

Осмотренные документы непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

- заключением бухгалтерской экспертизы от 25.05.2022г. (т. 2 л.д.108-123), согласно выводам которого, разница в цене между фактически поставленными, в рамках исполнения муниципального контракта № от 29.07.2021г., спортивными товарами и товарами которые должны были быть поставленными согласно спецификации к муниципального контракта № от 29.07.2021г. заключенного между МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» и ИП ФИО2» составляет 399 997,97рублей.

- заключением товароведческой судебной экспертизы №э от 30.09.2022г. (т. 3 л.д. 36-46), согласно выводам которой конь гимнастический, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, не соответствует спецификации по отсутствию ручек и п. 6 ФИО32 56446-2015 по отсутствию маркировки. Тренажер для кистей рук, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела не соответствует спецификации по сечению профильной трубы и п. 8 ФИО32 56445-2015 по отсутствию маркировки. два ковра гимнастических не соответствуют спецификации по размерным характеристикам и п. 6 ФИО32 56446-2015 по отсутствию маркировки. Представленные на экспертизу 144 мата являются не металлическими строительными материалами и к спортивным товарам не относятся;

- актом оценки № от 17.05.2022г. (т.1 л.д.153-157), согласно которому поставленное ИП ФИО2 по муниципальному контракту оборудование частично не соответствует ГОСТам и требованиям муниципального контракта;

- актом оценки № от 23.05.2022г. (т. 1 л.д.159), согласно которому поставленное ИП ФИО2 по муниципальному контракту оборудование частично не соответствует ГОСТам и требованиям муниципального контракта.

По эпизоду ч. 3 ст. 159 УК РФ (<адрес>)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что начальником МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» он является с конца октября 2022г., муниципальные контракты на поставку спортивного инвентаря в спортивные комплексы заключены до его назначения, этим занимался ФИО3 Е.М., он был исполняющим обязанности. Когда вступил в должность, ему стало известно, что при приемке оборудования по <адрес>, был заключен договор с торгово-промышленной палатой, привлекли экспертов. Торгово-промышленная палата выдала положительное заключение, на основании которого подписали приемку данного оборудования.

О том, что некоторые позиции товара являются некачественными, стало известно по результатам проведенной сотрудниками ОБЭП проверки. Он ознакомился с заключением экспертизы, которую проводили в рамках проверки, в нем было указано, что некоторые позиции товара являлись некачественными, они не соответствовали по техническим характеристикам. После этого по контракту по <адрес> суд для установления качественности товара. Часть того, что поставил ФИО2 по обоим контрактам, не соответствовало условиям контракта. Как прописано в техническом задании, данные совпадали. Углубленных описаний, какой должен быть наполнитель борцовских матов, нет. Оборудование, которое было принято по контрактам, находится на местах его использования, на спортивных комплексах. Оборудование, которое является предметом разбирательства - на ответственном хранении <адрес> на складе временного хранения, где хранилось до момента монтажа на спорткомплексе. Сумма ущерба складывается из стоимости того оборудования, которое является предметом разбирательства по контракту по <адрес>. С подсудимым был диалог о возможности замены товара на качественный, так как стоит задача укомплектовать объекты, чтобы ввести в эксплуатацию. Нет задачи получить денежные средства, рассматривается вопрос замены некачественного товара. Претензия одна - надо доукомплектовать объект недостающим товаром. По мере ответственности подсудимому за содеянное полагался на усмотрение суда;

- представитель потерпевшего ФИО7 по итогу судебного следствия пояснил, пояснил, в настоящее время МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен. Просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Оценивая показания представителей потерпевшего, суд признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями подсудимого, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Судом допрошены свидетели обвинения:

- Свидетель №8, начальник Управления образования администрации МО <адрес> показала суду, что об обстоятельствах заключения контракта Службы заказчика с ИП ФИО2 на доставку товара, спортивного инвентаря, в спортивные школы <адрес> и <адрес> знает со слов руководителей спортивных школ, Тарасова и Колесникова.

С их слов знает, что «Служба заказчика» ведет строительство спортивного объекта и производит закупку оборудования. В законном порядке управлению образования переданы построенные здания и поставленное оборудование. Руководители спортивных школ говорили, что есть претензии к тому оборудованию, которое поставлено. Какие-то из позиций не соответствуют заявленным требованиям. Специальными познаниями, чтобы определить соответствует ли оборудование как по качеству, так и по техническим характеристикам условиям контрактов, она не обладает;

- ФИО3 Е.М., заместитель начальника МКУ МО «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» показал суду, что принимал участие в заключении муниципальных контрактов по поставке спортивного инвентаря в спортивный зал «Рекорд» по <адрес> в <адрес> и спортивный зал по <адрес> в <адрес>. Конкурсной процедурой был определён подрядчик, были заключены контракты, он их подписывал, определены сроки поставки оборудования. После того как были определены срока, была сформирована комиссия по приемке товара и заключен договор с торгово-промышленной палатой для определения качества и соответствие ТЗ и нормативам этого оборудования. Поставка произведена. Участие в приемке товара он не принимал. Кто подписывал акты приема, не знает. По заключении торгово-промышленной палаты товар соответствовал условиям контрактов. Товар поставлен качественный. Были какие-то мелкие недочеты, но подрядчик исправлял, поставил потом, что было по тех.заданию. На тот момент к подрядчику претензий не было;

- Свидетель №12, председатель торгово-промышленной палаты, показала суду, что эксперты их организации по заявке заказчика проводили товароведческую экспертизу, предметом исследования которой было спортивное сооружение. Заключили контракт на оказание муниципальных услуг с «Служба заказчика», директор ФИО3 Е.М. Была поставлена задача провести экспертизу результатов выполненных работ, оказанных услуг. Предъявили сопроводительную документацию, оборудование, работала комиссия экспертов, осматривали и сверяли с контрактом, спецификацией. Осмотрели 15 наименований, указали, что не соответствует. Проверяли, есть ли этикетка, ярлык. Тренажеры были закрытые, упакованные, их не распаковывали, определяли визуально, согласно маркировке, за которую ответственность несет изготовитель. Была поставлена задача определить соответствие поставляемого товара контракту. Слова «качества» в заявке не было;

- Свидетель №10, эксперт торгово-промышленной палаты, показал суду, проводил экспертизу в отношении спортивного оборудования, поставленного подсудимым ФИО2 по муниципальному контракту заказчиком которого выступали «Служба заказчика». Объектами осмотров были спортивные залы в <адрес> и в <адрес>. Требовалось установить, соответствует ли количество спортивного оборудования характеристикам и торговым наименованиям в контракте. Осматривали много предметов, что-то было в коробках, что-то в полиэтилене, вскрывали некоторые упаковки, сверяли наименование. Товар соответствовал контракту, были какие то мелкие недочеты. Тренажеры не собирали, оценку качества товара не производили, такого задания не было;

- Свидетель №9, эксперт торгово-промышленной палаты, показала суду, что присутствовала при приёме товара - спортивного оборудования по муниципальному контракту, которое приобреталось заказчиком МКУ <адрес> у подсудимого ФИО2.

Проверяли поставленный товар по количеству и наименованию, она по спецификации отмечала, есть он в наличии или нет. Замеры не производили, упаковку вскрывали не у всего оборудования, смотрели маркировку на упаковке;

- свидетель Свидетель №4 ведущий специалист администрации МО <адрес>, показала суду, что по обоим объектам принимала участие в приемке спортивного товара у подсудимого ФИО2. Она была членом комиссии, возглавила после увольнения предыдущего члена комиссии. Принимали оборудование, задачей было принять оборудование поштучно согласно спецификации. Визуально приняли, сравнили спецификацию с этикеткой. Присутствовали специалисты торгово-промышленной палаты, фотографировали, вскрывали упаковку. По итогам приемки составили акты, в которых она расписалась;

- Свидетель №6 сотрудник администрации Новотитаровского сельского поселения, показал суду, что первый раз увидел ФИО2 на приемке оборудования для спортивного зала по <адрес>. До этого подсудимого не знал. Свидетель №6 был членом комиссии, считали, что выгружали, смотрели комплектность, некоторые коробки вскрывались, большие объемные не вскрывались. Как поставили так они и стояли. Если у членов комиссии были претензии по товару, сразу писали акт и возврат оборудования. Какие-то позиции были, по шкафчикам что-то не соответствовало, по лавочкам. Был возврат, возвращали и взамен привозили новый товар;

- Свидетель №7 инструктор-методист ДСШ № показала суду, что была членом комиссии по приемке спортивного оборудования для нужд МО <адрес>, в спортивный зал <адрес> и <адрес>. Она занималась фотофиксацией поставленного оборудования, требовалось зафиксировать в каком виде поставили оборудование, повреждено или не повреждено, чисто визуально. Стояла задача только принять товар на хранение, определить место, где будет складироваться, а потом передать в школу. Поштучно пересчитали и сложили;

- Свидетель №11, начальник отдела имущественных отношений администрации МО <адрес>, показала суду, что принимала участие, как член комиссии, в приемке, осмотре оборудования в августе 2021г., которое поставлялось подсудимым в рамках муниципального контракта по адресу <адрес>. Её роль была принять оборудование и проверить на соответствие. Оборудование проверяли, открывали коробки, смотрели, сверяли со спецификацией по количеству и соответствию наименований. Тренажеры были закрытые, их никто не открывал. Объяснили, что сам тренажер состоит их нескольких коробок, его необходимо собрать, прежде чем установить. Были представители торгово-промышленной палаты, они смотрели на соответствие требованиям ГОСТ. На месте эксперт фотографировал. Были замечания, что не соответствовали. Акт она не подписывала, сказали, что будут что-то менять, добавлять;

- Свидетель №13 ведущий инженер, показал суду, что входил в состав комиссии по приемке товара - спортивного инвентаря, который ФИО2 поставлял администрации МО <адрес> в <адрес>. Сверяли по списку что есть, чего нет. Это был количественный подсчет. Технические характеристики оборудования не определяли. Претензии были, где-то не соответствовали геометрические размеры, просили заменить. Товар был заменен на следующий день. Новый поставленный товар он видел на фотографии. По итогам составлен акт, который он подписал. На момент подписания акта все замечания были устранены;

- Свидетель №14, директор спортивной школы №, показал суду, что был членом комиссии по приемке спортивного товара, который поставлял подсудимый для спортивного зала в <адрес>. Принимали по количеству, вскрывали не все упаковки. У него были претензии - неправильно сделаны стойки, грузы маленькие, маты не борцовские, а самодельные. Количество в момент приемки соответствовало. По итогу составлен акт, в котором он расписался. Замечания в акте отражены не были;

- Свидетель №16 директор ООО «Ареал», показал суду, что его организация занимается производством продукцию из вспененного полиэтилена. ИП ФИО2 их постоянный клиент, покупатель продукции. Договора на поставку спортивного инвентаря они не заключали. ФИО2 приобретал маты, которые они изготавливают, как теплоизоляцию, дезинфицирующее покрытие. Свидетель №16 получил сертификат на изделия ООО «Ареал», как на туристические изделия. К туристическим изделиям предъявляется гораздо меньше требований по экологии, пожарной безопасности. Фактически, эти изделия одни и те же. Технологию не поменяли, используют полиэтилен, это самый безопасный пластик. Спортивный мат они не продают, для себя назвали его «вкладыш». Как готовый мат его использовать нельзя, с ним надо что-то делать. О возможности использовать изделия, как спортивные, не может пояснить, продавали как готовые изделия для теплоизоляции;

- Свидетель №1, мастер спорта СССР, тренер-преподаватель по художественной гимнастике детской спортивной школы №, показала суду, что работает в спортивном комплексе «Аполлон», к спортзалу «Рекорд» никакого отношения не имеет. Она не видела ни что поставили, ни чего не предоставили. Её пригласили, чтобы сказать, как оно должно выглядеть. Гимнастический мат - это ковер. Показания, которые она давала в отделе полиции, основаны на международных правилах по художественной гимнастике, где написано по размерам и по качеству. Эластичность и упругость должны гарантировать углубление гимнастки и свободу движения, не ограничивая поворотов и искажения. Поверхность ковра должна балансировать и не вызывать ожоги на коже. Рекомендован однотонный ковер, светлого цвета. Для соревнований ковер должен быть 13 на 13. Выступать на одной половинке или на 2 дорожках невозможно, это написано в правилах. Тренировка возможна. Цельный ковер купить очень дорого, это могут себе позволить достаточно серьезные организации. Спортивная школа к ним не относится, совершенно другой бюджет. Выходят из положения, покупая ковры с подложкой, чтобы было мягче. Обычное напольное покрытие, которое продается в магазинах. Отрезают 4-5 рулонов по 13 метров в зависимости от ширины, соединяют стык в стык. Профессиональный ковер стоит более 2 000 000 рублей. С условиями муниципального контракта на поставку спортивного товара на объект «Спортивный зал в шаговой доступности» по <адрес> в <адрес> не знакома, параметры ковра гимнастического и характеристики, которые были указаны в спецификации, ей не известны.

Показания свидетелей Свидетель №8, М.А., Свидетель №5, Свидетель №1 не подтверждают и не опровергают вину подсудимого, сами по себе их показания никаких значимых для дела обстоятельств не устанавливают.

Показания остальных свидетелей суд признает правдивыми и достоверными поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого.

Оснований оговаривать ФИО2 в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает.

Вина подсудимого подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от 27.07.2022г. (т. 4 л.д.19), в котором ФИО13 сообщает, что между МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № от 23.08.2021г. на поставку спортивных товаров на объект: Малобюджетный спортивный зал по <адрес>. С целью недопущения возможного причинения ущерба МО <адрес>, просил провести проверку на качество оказанных услуг и принять решение в рамках действующего законодательства;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2022г. с фототаблицей (т. 3 л.д. 77-88), в ходе которого осмотрено место приема хранения спортивных товаров - территория спортивной школы ДЮСШ № по адресу: <адрес>, а также спортивный инвентарь, поставленный ФИО2, в ходе осмотра изъяты документы в том числе муниципальный контракт №, на основании которых было приобретено спортивное оборудование и спортивное оборудование, которое в последствии возвращено под сохранную расписку.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022г. с фототаблицей (т. 3 л.д. 90-97),в ходе которого осмотрена территория спортивной школы ДЮСШ № по адресу: <адрес>, и спортивный инвентарь, поставленный ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022г. с фототаблицей (т. 3 л.д.246-250) в ходе которого с участием ФИО2 осмотрено место производства спортивного инвентаря по адресу: ГСК «Авиатор 2» <адрес> края.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.08.2022г. с фототаблицей (т. 4 л.д. 95-102), в ходе которого были осмотрены документы на спортивное оборудование, поставленное ИП ФИО2 по муниципальному контракту, а также муниципальный контракт №, дополнительные соглашения, спецификация, сертификаты на спортивный товар, флеш-карта с фотографиями спортивного инвентаря.

Осмотренные документы непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2022г. с фототаблицей (т. 4 л.д. 193-199), в ходе которого осмотрен спортивный инвентарь приобретенный у ИП «ФИО2» по муниципальному контракту и находящийся на хранении в ДЮСШ № <адрес>.

- заключением товароведческой судебной экспертизы №э от 30.09.2022г. (т. 5 л.д.7-20), согласно выводам которой конь гимнастический, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, не соответствует спецификации по отсутствию ручек и п. 6 ФИО32 56446-2015 по отсутствию маркировки.

Тренажер для кистей рук, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела не соответствует спецификации по сечению профильной трубы и п. 8 ФИО32 56445-2015 по отсутствию маркировки, два ковра гимнастических не соответствуют спецификации по размерным характеристикам и п. 6 ФИО32 56446-2015 по отсутствию маркировки, 5 подушек настенных боксерских не соответствуют спецификации по наполнителю, отсутствию креплений и п. 6 ФИО32 56446-2015 по отсутствию маркировки, десять матов гимнастических, представленных на экспертизу не соответствуют спецификации по наличию ручек для переноски и п. 7 ФИО32 55667-2020 по отсутствию маркировки.

- актом оценки № от 27.07.2022г. (т.1 л.д.103-107), согласно которому поставленное ИП ФИО2 по муниципальному контракту оборудование частично не соответствует ГОСТам и требованиям муниципального контракта;

Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу.

Экспертизы назначены и проведены в соответствие с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку достаточно аргументированы, исследование представленных материалов уголовного дела проводилось экспертами по общепринятой методике исследования такого рода объектов путём их изучения, сопоставления и сравнения. Оценка результатов, полученных в ходе проведения экспертиз, приведена экспертами, как в исследовательской части указанных заключений, так и в выводах к ним.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, предъявленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о том, что ИП ФИО2 осуществлял хищение бюджетных денежных средств в сумме более 250 000 руб., путем недопоставки товара, а также поставки товара не соответствующего спецификации муниципального контракта № по поставке спортивных товаров на объект: спортивный товар шаговой доступности по <адрес> (т. 1 л.д.23) не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены, о чем вынесены постановления, принятые судом в протокольной форме.

По ходатайству защиты допрошена ФИО9, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, которая показала суду, что представленные на экспертизу спортивные товары не соответствовали спецификации муниципальных контрактов. Ковер предназначенный для греко-римской борьбы, состоит из матов и чехла. Представленные на исследование маты таковыми не являются, там строительный материал, согласно маркировке матов, а сами чехлы отсутствовали. Согласно сертификации гимнастические ковры должны иметь размеры 8*8, а фактические их было два размером 8*4. Перед экспертом стояла задача сравнить соответствие ГОСТу или нет, а не давать характеристику малозначительно или критический ли это дефект, либо его нет. Подтвердила выводы, изложенные в заключениях.

По ходатайству защиты в качестве специалиста допрошена ФИО31, эксперт-товаровед по специальности товароведение и экспертиза ООО «Про эксперт», которая показала суду, что проводили экспертизу в рамках арбитражного дела по иску к ФИО2 Были исследованы два ковра для греко-римской борьбы, два ковра гимнастических. В ходе исследования установлено, что они соответствуют муниципальному контракту, только отсутствует маркировка. Согласно действующим ГОСТам и технической документации для таких ковров она отсутствует. Установить на соответствие стандартам, невозможно. Ковры гимнастические были размеров 4 и 8, по спецификации идет размер 8 на 8. При сборке он соответствует спецификации. На гимнастическом ковре отсутствует маркировка, что является нарушением стандарта. Это является малозначительным дефектом и его можно устранить, то есть нанести маркировку. Исследовала 10 матов гимнастических, было выявлено несоответствие 4 черные ручки. Они наоборот улучшают качество матов, улучшают потребительские свойства. На матах отсутствует маркировка, что является нарушением требования ГОСТ. Представленные на обследование объекты были в несобранном виде и соответствуют стандартам, годны к использованию. На соответствие контракту изделие проверяется в смонтированном виде, когда оно будет полностью собрано. Обнаруженные дефекты могут быть устранены самостоятельно, являются малозначительными, так как отсутствие маркировки не препятствует использованию товара по назначению

Суд принимает показания эксперта и специалиста, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, как достоверные доказательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, как письменными, так и показаниями свидетелей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана, квалификация его действий по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере правильная, так как подсудимый,

выступая в качестве поставщика спортивного оборудования по двум муниципальным контрактам, получив оплату в полном объеме, не выполнил обязательства по поставке качественного оборудования, чем причинил МКУ МО <адрес> «Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу» крупный материальный ущерб на сумму 399 997,97 рублей по эпизоду <адрес> и 417 775,90 рублей по эпизоду <адрес>.

При вынесении приговора психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он был ориентирована во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены законом к категории тяжких, направленных против собственности.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, каких либо хронических заболеваний не имеет, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам, согласно п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие возмещение причиненного ущерба, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о назначении наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом к ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела, цели и мотива совершенных преступлений, поведения подсудимого после их совершения, имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 по обоим эпизодам дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходит из следующего:

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. №).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании чч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, заменив товар ненадлежащего качества. Такое поведение свидетельствует о том, что у подсудимого сформировалось уважительное отношение к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, появились стимулы к правопослушному поведению, что уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО2, его отношения к совершенным преступлениям, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменение категории каждого преступления на менее тяжкую, определив категорию - средней тяжести.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний.

Учитывая, что исправление подсудимого и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

ФИО2 впервые совершил преступления, которые с учетом изменения их категории, относятся к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный вред, что подтверждено представителем потерпевшего, который просил о прекращении уголовного дела. Суд полагает, что заявление о примирении и прекращении уголовного дела сделано добровольно.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывна связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления.

По смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

Поскольку судом принято решение об изменении категории преступлений, причиненный преступлениями вред заглажен, стороны примирились, ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением, ФИО2 подлежит освобождению от исполнения наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежит оставить без рассмотрения в связи с наличием ранее возбужденного в Арбитражном суде арбитражного дела по иску к ФИО2 об обязании поставить товар в соответствие с условиями муниципальных контрактов.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 159 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Авраменко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Авраменко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного судом наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании денежной суммы оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- копии муниципального контракта, спецификации, сертификатов на спортивное оборудование, заключение эксперта Кореновской ТПП, выписки движений денежных средств по счету, устава Кореновской ТПП, приказов, уведомлений о приемке товара, договора поставки, договора на оказание услуг с Кореновским ТПП, товарно-транспортной накладной, соглашения о расторжении контракта, дополнительного соглашения к муниципальному контракту, диск с фотографиями, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле;

- тренажер кистей рук, деревянную шведскую стенку, плиты изоляционные на основании вспененного полиэтилена в количестве 144 штуки, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО10, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: Т.П. Николаева