Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2024 от 16.04.2024

Дело № 1-193/2024

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 29 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Смирновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лавровой Е.В.,

подсудимого Макарова И.А.,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Лебедева А.В., представившего удостоверение № 759 от 30 декабря 2021 года и ордер № 130 385 от 21 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Макарова Ильи Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен 10 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Макаров совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Макаровым при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 51 минуты по 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ Макаров, находясь в помещении торгового зала магазина «Высшая лига» АО «Форвард Прод», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение, взял с торгового стеллажа с алкогольной продукцией принадлежащую АО «Форвард Прод» бутылку водки «Белая Березка» new крепостью 40% объемом 1 л стоимостью 460 рублей 12 копеек и, удерживая ее в руке, минуя кассовую зону и не оплачивая стоимости указанного товара, направился к выходу из магазина, имея намерение покинуть его.

Увидев факт совершения Макаровым хищения вышеуказанного имущества, находящаяся в торговом зале сотрудница магазина «Высшая Лига» Свидетель №1 высказала в адрес Макарова законное требование о возврате взятой им бутылки водки.

Однако, Макаров, понимая, что его противоправные действия обнаружены и стали носить открытый характер, данные требования проигнорировал и продолжая реализацию задуманного, с указанной выше бутылкой водки вышел из помещения магазина на улицу.

Сотрудники магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, с целью воспрепятствования преступным действиям Макарова выйдя из помещения магазина на улицу, проследовали за Макаровым, высказывая при этом требования о возврате взятой им бутылки водки, на которые Макаров не отреагировал и скрылся с места преступления.

Таким образом, Макаров открыто похитил принадлежащую АО «Форвард Прод» бутылку водки «Белая Березка» new крепостью 40% объемом 1 л стоимостью 460 рублей 12 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Форвард Прод» материальный ущерб на сумму 460 рублей 12 копеек.

Подсудимый Макаров, признав вину в совершенном им преступлении в полном объеме, давать показания при рассмотрении дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные Макаровым в ходе производства предварительного расследования уголовного дела.

Так, в принесенной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной (л.д. 7) Макаров сообщил о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение бутылки водки из магазина «Высшая Лига», расположенного на <адрес>.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 25-28) Макаров показал, что около 19 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Высшая Лига», расположенный по адресу: <адрес>.

Пройдя по торговому залу, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, действуя с умыслом на хищение, взял с него бутылку водки «Белая березка» new кр. 40% емкостью 1 литр, держа ее в руке, быстрым шагом направился к выходу из магазина мимо кассового терминала.

В этот момент он услышал, как сотрудница магазина высказала ему требование остановиться. Обернувшись, он увидел, что его пытается догнать сотрудница магазина, которая требовала вернуть похищаемый им товар.

Проигнорировав требования сотрудницы магазина, быстрым шагом он пошел к выходу из магазина с находившейся у него в руках бутылкой водки.

Покинув помещение магазина, он стал убегать от сотрудницы магазина, при этом слышал, что последняя, пытаясь его догнать, требовала от него остановиться и вернуть похищаемое.

Не реагируя на адресованные ему требования, с места преступления он скрылся, похищенную водку употребил.

Данные показания Макаров подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина Макарова в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ допроса (л.д. 42-44) представитель потерпевшего ФИО7 – инспектор службы безопасности компании сети универсамов «Высшая лига» показал, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Высшая лига», расположенного в <адрес>, ему стало известно о том, что в период времени с 19 часов 51 минуты по 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ Макаров со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенной в торговом зале указанного магазина, взял одну бутылку водки «Белая березка» new, 40%, объемом 1 литр, закупочной стоимостью 460 рублей 12 копеек и, не оплачивая товар, прошел мимо кассы. Увидевшая противоправные действия Макарова работник магазина Свидетель №1 высказала ему законные требования о возврате похищенного им имущества. Однако, Макаров, зная что его действия обнаружены, игнорируя требования Свидетель №1, выбежал из магазина. После этого сотрудницы магазина Свидетель №1 и Свидетель №2 проследовали за Макаровым на улицу, пытаясь его догнать, высказывая при этом требования о возврате похищенного. Макаров данные требования проигнорировал и с похищенным товаром скрылся в неизвестном направлении. Своими действиями Макаров причинил ущерб ООО «Форвард Прод» в размере 460 рублей 12 копеек.

Свидетели Свидетель №1 продавец-кассир и Свидетель №2 – заместитель директора магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <адрес>, давая в ходе проведенных 18 и ДД.ММ.ГГГГ допросов аналогичные показания (л.д. 52-54, 58-60) показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились в комнате для персонала магазина «Высшая лига», где Свидетель №2 на экране монитора в режиме реального времени просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.

Около 19 часов 51 минуты в торговый зал пришел Макаров и прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку водки «Белая березка» new кр. 40%, объемом 1 л, закупочной стоимостью 460 рублей 12 копеек и быстрым шагом направился в сторону кассы.

Выйдя из служебного помещения, Свидетель №1 проследовала к кассовому терминалу. В это время Свидетель №1 увидела, что Макаров не остановился возле кассового терминала для оплаты товара, прошел мимо него и быстрым шагом с неоплаченным товаром движется в сторону выхода из магазина.

Поняв, что Макаров не имеет намерения произвести оплату товара, Свидетель №1 закричала ему: «Стой! Куда побежал!». Макаров, услышав требования Свидетель №1, оглянулся, но проигнорировал их и продолжил движение в сторону выхода из магазина.

Свидетель №1 побежала за ним, пытаясь догнать, при этом высказывая требования об остановке и оплате товара. Выбежав с похищенным товаром из магазина на улицу, Макаров побежал в сторону администрации <адрес>.

Следом за Свидетель №1 на улицу выбежала Свидетель №2, с которой они начали догонять Макарова, высказывая ему требования об оплате или возврате товара.

На данные требования Макаров не отреагировал, несколько раз оглядываясь в их сторону, и через некоторое время скрылся в неизвестном направлении.

В адресованном в органы полиции заявлении (л.д. 6) представитель АО «Форвард Прод» ФИО7 поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который в период времени с 19 часов 51 минуты по 19 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Высшая Лига» похитил одну бутылку водки «Белая Березка» new кр. 40% объемом 1 л стоимостью 460 рублей 12 копеек.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-18), участвующая в осмотре Свидетель №2 указала на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была похищена бутылка водки «Белая березка».

Согласно приходной накладной (л.д. 20-21), справки (л.д. 19) стоимость 1 шт. водки «Белая березка» new кр. 40% 1 л составляет 460 рублей 12 копеек.

Согласно инвентаризационного акта (л.д. 22) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Форвард Прод», расположенном в <адрес>, установлена недостача одной указанной выше бутылки водки.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Макарова осмотра компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Высшая Лига» АО «Форвард прод», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 70-73), установлены обстоятельства совершенного Макаровым преступления, в том числе время его совершения, отраженное в предъявленном подсудимому обвинении.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Оценивая показания Макарова о признании вины в совершении инкриминированного ему преступления, суд находит сообщенные им сведения достоверными, поскольку подсудимым были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Макарова в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании совокупности представленных стороной государственного обвинения доказательств судом установлено, что начатые подсудимым в указанное в предъявленном ему обвинении время и в названном месте действия, направленные на хищение принадлежащей АО «Форвард прод» бутылки водки, были обнаружены сотрудниками магазина.

Осознавая данное обстоятельство, Макаров продолжил совершать действия, направленные на хищение, скрылся с похищенной бутылкой водки из магазина, не смотря на слышимые им требования сотрудников магазина прекратить совершаемые им действия, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67)Макаров, ни на момент проведения экспертизы, ни на момент совершения инкриминированного ему преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал.

Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Макаров не нуждается.

Оценивая названное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что инкриминируемое ему преступление было совершено Макаровым во вменяемом состоянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Макаровым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Макаровым совершено преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ являющееся уголовно-наказуемым деянием средней тяжести.

Макаров на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 81, 83), по месту жительства со стороны сельской администрации и участкового уполномоченного полиции имеет удовлетворительную характеристику (л.д. 88, 90), матерью Макаровой Т.С., которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, подсудимый характеризуется положительно, как спокойный, безотказный, помогающий в ведении домашнего хозяйства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подлежащее назначению Макарову, суд признает:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре записей с камер видеонаблюдения, ведущегося в магазине (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие бабушки преклонного возраста, которой подсудимый оказывает необходимую помощь.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, подлежащее назначению Макарову, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие совокупности надлежащих, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих факт нахождения Макарова во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (о виде, количестве употребленного спиртного, степени опьянения подсудимого и пр.), суд не находит оснований для признания установленным того обстоятельства, что преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о его личности, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности Макарова оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Макарова Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Ранее избранную в отношении Макарова И.А. по данному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения апелляционного определения и приговора.

В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Груздев