Решение по делу № 1-36/2012 от 26.07.2012

Решение по уголовному делу

  к  делу 1-36/4-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Майкоп 26 июля 2012 годаМировой судья судебного участка № 4 г. Майкопа Республики Адыгея<АДРЕС>

Шавлинская Т.В.

При секретаре      Упчежуковой Б.Р.

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора

г. Майкопа Орловой И.В.подсудимого Устова А.М.

защитника  подсудимого адвоката Халаште Б.Ю.,представившей  ордер 055588  и  удостоверение 01/392

         рассмотрев материалы уголовного дела в отношении  Устова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца  аула Пшизова <АДРЕС> района ААО <АДРЕС> края, зарегистрированного в а. Пшизов  РА по ул. <АДРЕС>, 8, проживающего в ДНТ «Красноречье» по ул.  <АДРЕС>, 63, гражданина РФ, с неполным средним образованием,  женатого, имеющего на иждивении малолетнего  ребенка 2009 г.р., со слов работающего в ООО «Адыгпромстрой» плотником,   военнообязанного, ранее не  судимого,  

               обвиняемого      в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

                         у с т а н о в и л :

Устов А.М. совершил  умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

27 мая 2012 года около 01 часа, находясь в домовладении № 63 по ул. Луговой в садоводческом товариществе «Красноречье», где он  в то время не проживал из-за конфликта с женой,  на почве неприязненных отношений  устроил скандал с женой, в ходе которого,  желая причинить вред супруге, умышленно бросил своей мобильный телефон в экран находящегося в комнате  телевизора «PHILIPS», 42 PFL 3606 H, диагональю 106 см.,  с жидкокристаллическим экраном,  полагая, что этот телевизор принадлежит ей,  чем причинил телевизору механические повреждения в виде вмятин и трещин.

         В результате  противоправных действий подсудимого указанный телевизор был приведен в негодность, чем собственнику имущества, как впоследствии оказалось брату супруги, Кислица Ю.А. был причинен материальный ущерб на сумму 17100 рублей.   

        Органами предварительного следствия действия Устова А.М. квалифицированы по  ч.1 ст. 167  УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

      В судебном заседании подсудимый Устов А.М. своювину в совершении преступления признал полностью и в присутствии  своего защитника,  просил  прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, которому  он принес свои извинения  и  полностью загладил  причиненный ущерб.

Потерпевший Кислица Ю.А. всудебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного  в отношении Устова А.М., указав, что они примирились с подсудимым, который принес извинения и полностью загладил причиненный вред путем приобретением аналогичного телевизора.  

      Государственный обвинитель Орлова И.В. выразила согласие на удовлетворение заявленного ходатайства  о прекращении уголовного дела в  отношении Устова А.М.  связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда в соответствии со ст. 25 УК и ст. 76 УПК РФ,   учитывая,  что  подсудимый Устов А.М. ранеене судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

       Выслушав доводы участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Устова АМ.по ч.1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим  и  полным заглаживанием причиненного вреда.

       При этом,  суд учитывает, что подсудимый Устов А.М. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим Кислица Ю.А. иполностью  загладил причиненный вред.

     Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего   прекратить уголовное дело и заключение прокурора о возможности прекращения дела.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

                          П О С Т А Н О В И Л :

        Прекратить уголовное дело в отношении Устова <ФИО1>  в  совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 167  УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Кислица<ФИО2>   и полным заглаживанием причиненного вреда.

       Меру пресечения в виде  обязательства о явке  - отменить.

       Вещественное доказательство - телевизор PHILIPS», 42 PFL 3606 H и кассовый чек после вступления приговора в законную силу - оставить у законного владельца Кислица Ю.А.

             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения  в Майкопский городской суд через мирового судью.

Мировой судья                                                    Т.В.Шавлинская