Решение по делу № 13-342/2016 от 07.11.2016

Материал № 13-342/2016

Дело № 2-1527/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 26 декабря 2016 года

Шкотовский районный суд приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Ефимовой Е.А. на основании доверенности Зубрилина Ю.М. об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Е.А., Ефимову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ефимовой Е.А., Ефимова Ф.С. в пользу Публичного Акционерного Общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать индивидуального предпринимателя Ефимовой Е.А. в пользу Публичного Акционерного Общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ефимова Ф.С. в пользу Публичного Акционерного Общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек».

Представителем ответчика Ефимовой Е.А. - на основании доверенности Зубрилиным Ю.М. подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указано, что Ефимова Е.А. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, потому была лишена возможности защитить свои интересы; также указывает, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить заочное решение суда, отозвать выданный судом во исполнение решения исполнительный лист, приостановить возбужденное в отношении ответчика исполнительное производство, снять арест с принадлежащего ответчику транспортного средства.

В судебное заседание ответчик Ефимова Е.А., а также ее представитель Зубрилин Ю.М., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Представитель Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил суду письменные возражения по заявлению представителя ответчика, полагая, правовые основания, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения суда, отсутствуют.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ судом принято заочное решение по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Е.А., Ефимову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Представитель ответчика Ефимовой Е.А., обратившись с указанным заявлением, ссылается на то, что Ефимова Е.А не была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в силу чего лишена возможности защитить свои права и законные интересы при рассмотрении предъявленных к ней исковых требований.

Из дела следует, что судебное заседание по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Е.А., Ефимову Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, но по причине неявки ответчиков дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В судебные заседания ответчики не явились, конверты вернулись в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка судом были применены меры обеспечения иска(исполнения решения суда) в виде наложения ареста на принадлежащие Ефимовой Е.А. транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет -серый, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет- черный, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет -белый, государственный регистрационный знак № №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет -белый, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет -серый, государственный регистрационный знак №, в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; а также запрета Ефимовой Е.А. и Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

Согласно сопроводительному письму в деле, в адрес ответчиков были направлены копии решения суда и определения о применении мер обеспечения, однако конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд считает, что представителем ответчика не приведено доказательств уважительности неявки ответчиков в судебное заседание, в котором было вынесено судом заочное решение. Напротив, в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку о наличии в производстве суда спора о взыскании кредитной задолженности по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» было достоверно известно ответчикам, что следовало из пояснений представителя Банка в ходе судебного заседания и материалов дела, в которых содержатся направленные в досудебном порядке в адрес ответчиков требования о досрочном погашении долга по кредиту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данным судом разрешено дело № по иску Ефимовой Е.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», отделу судебных приставов по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанным судебным актом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ефимовой Е.А., ей стало известно о состоявшемся заочном решении суда и принятых мерах обеспечения его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Е.А. обратилась в суд с названным иском об освобождении автомобиля <данные изъяты> от ареста.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, в течение семи дней с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела возможность реализовать свое право на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда, однако в установленный срок с таким заявлением не обратилась. То обстоятельство, что представителю ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ о наличии принятого судом заочного решения суда, правового значения в данном случае не имеет.

В этой связи, правовых оснований для отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также следует отметить, что представитель ответчика в настоящем заявлении не приводит обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст. ст.241-243 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░