Решение по делу № 11-433/2017 от 06.10.2017

Мировой судья Ускова Г.Х.

Гражданское дело № 11-433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Сафронова А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Сафронова А. Ф. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ по заявлению ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" вынесен судебный приказ №, по которому взысканы в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" с Сафронова А. Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44860 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 772,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Сафронова А.Ф. поступили возражения об отмене судебного приказа, ввиду наличия возражений относительно его исполнения и относительно требований взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения Сафронова А. Ф. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа в пользу взыскателя ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений", в связи с пропуском срока процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Сафронов А.Ф. обратился с частной жалобой. В обоснование частной жалобы указал, что сумма займа по договору займа составляет 8000 руб., с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ размер взыскиваемых средств по заявлению ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" не должен превышать трехкратный размер суммы займа. О вынесенном судебном приказе ему стало известно в сентябре 2017 года, на руки судебный приказ он не получал, о вынесении судебного приказа он не извещался и не мог заявить на него возражения. Копию судебного приказа ему вручили в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на сегодняшний день организации ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" не существует, замена взыскателя не производилась. Он обратился в МРИ ФНС № 1 по Амурской области с запросом о предоставлении информации по деятельности ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений". В связи с чем просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание стороны не вызывались по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании Сафронов А.Ф., его представитель по устной доверенности Чащин И.В., доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав Сафронова А.Ф. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" вынесен судебный приказ №, по которому взысканы в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Бюро финансовых решений" с Сафронова А. Ф. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44860 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 772,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен должнику Сафронову А.Ф. по адресу его проживания, указанному в заявлении взыскателя: <адрес> для сведения. Письмо адресату Сафронову А.Ф. было возвращено почтовым отделением по причине – истечение срока хранения. Из материалов дела следует, что данный адрес совпадает с адресом проживания Сафронова А.Ф., указанным должником в заявлении об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по вступлении в законную силу судебный приказ № был направлен взыскателю.

С заявлением об отмене судебного приказа Сафронов А.Ф. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

При этом поданное Сафроновым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа просьбы о восстановлении срока для его подачи не содержало.

С учетом того, что заявление Сафронова А.Ф. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подано мировому судье по истечению срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержит ходатайства о восстановлении данного срока, оно правомерно возвращено мировым судьей заявителю Сафронову А.Ф. ввиду пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о постановлении мировым судом определения от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем суд оснований для удовлетворения доводов частной жалобы Сафронова А.Ф. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу должника Сафронова А.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Болдохонова С.С.