Решение по делу № 33-8283/2013 от 27.08.2013

Судья: Яхонтова Н.П. гр. дело №

Апелляционное определение

2 сентября 2013 года      г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минко А.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Минко А.И. - Главе КФХ к Селиной Т.И. и Канецкой Г.А. о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Минко А.И. и Селиной Т.И. состоявшимся, о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селиной Т.И. и Канецкой Г.А. недействительным, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность Селиной Т.И. 1/713 земельной доли отчужденной ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 земельной доли на земельный участок с кадастровым номером № от Селиной Т.И. к ИП Минко А.И. - Главе КФХ, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Минко А.И. – Герасимова Д.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Звягинцевой Л.В. – Роганова А.В. (по доверенности), представителя Роганова А.В. – Волиховой Т.В. (по доверенности в порядке передоверия), судебная коллегия

Установила:

Индивидуальный предприниматель Минко А.И. - Глава КФХ обратился в суд с иском к Селиной Т.И., третьим лицам Минко И.А., Управлению Росреестра по Самарской области, Администрации Красноармейского района Самарской области о регистрации перехода права собственности на земельную долю.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиной Т.И. в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Минко И.А. и ИП Минко А.И. – Главой КФХ заключен договор купли-продажи земельной доли в общедолевом праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику до подписания договора истец заплатил за земельную долю 20 000 руб.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО14 на представителя Минко И.А., ответчиком Селиной Т.И. отозвана, у истца была утрачена возможность обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости явиться в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако это уведомление ответчиком было проигнорировано.

Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ Селиной Т.И. заключен договор купли-продажи спорной земельной доли с Канецкой Г.А., в Управлении Росреестра по Самарской области был зарегистрирован переход права собственности.

Считает указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, в связи с тем, что Селина Т.И. не имела права распоряжаться спорной земельной долей, поскольку, она принадлежала истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать договор купли продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Минко А.И. и Селиной Т.И. состоявшимся; признать договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селиной Т.И. и Канецкой Г.А. недействительным, применив последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность Селиной Т.И. 1/713 земельной доли отчужденной ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером № и о регистрации перехода права общей долевой собственности на 1/713 доли на земельный участок с кадастровым номером № от Селиной Т.И. к ИП Минко А.И. - Главе КФХ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Минко А.И. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дел следует, что Селиной Т.И. принадлежала 1/713 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории бывшего совхоза имени <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селина Т.И. выдала нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжаться принадлежащей ей земельной долей, в том числе с правом выделения земельного участка, продажи и получения денег за проданное имущество, Минко И.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Селиной Т.И., в лице представителя по доверенности Минко И.А., и ИП Минко А.И. был заключен договор купли-продажи земельной доли 1/713 в праве общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны определили стоимость земельной доли в размере 20000 руб. Расчеты между сторонами произведены в момент подписания договора.

В соответствии с ч.1-2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу с ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлась доля в праве собственности на земельный участок, то в силу положения ч. 2 ст. 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что переход права собственности на земельную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел установленную законом государственную регистрацию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество у приобретателя Минко А.И. не возникло.

В соответствии с ч.3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С иском о государственной регистрации перехода права собственности Минко А.И. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Селиной Т.И. и Канецкой Г.А. заключен договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым продавец Селина Т.И. продала принадлежащую ей 1/713 долю в праве общей долевой собственности на единое землепользование, расположенное по адресу: <адрес>

Переход права собственности на недвижимость от продавца Селиной Т.И. к покупателю Канецкой Г.А. прошел установленную законом государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, истец с иском о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда уже был заключен договор купли-продажи земельной доли между Селиной Т.И. и Канецкой Г.А., переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном законом порядке, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Минко А.И. в части признания договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся и регистрации перехода права собственности на 1/713 земельную долю.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ между Селиной Т.И. и Канецкой Г.А., переход права собственности по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Минко А.И. и Селиной Т.И. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селиной Т.И. и Канецкой Г.А. недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Минко А.И. о законности совершенной сделки между ИП Минко А.И. и Селиной Т.И., являются необоснованными, поскольку договор продажи недвижимости, является заключенным и действительным лишь с момента его государственной регистрации и сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее государственной регистрации не считается заключенной либо действительной.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Минко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи