Решение по делу № 1-642/2014 от 21.07.2014

Дело № 1-642/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Глазуновой А.С.,

Подсудимых Морозова А.Б., Скалкина С.Д., защитников - адвокатов Руденко Е.М., Крамер Т.Ф., представивших удостоверения №№ № и ордера №№ №,

при секретаре Матвееве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Морозова А. Б., <...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч.5 cт.74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, определением судебной коллегией по уголовным делам Московской области от ДД.ММ.ГГ года, приговор изменен: переквалифицированы его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Кунгурского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГ на оставшийся срок 1 год 4 месяца 28 дней,

Скалкина С. Д., <...>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ на основании ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ);

ДД.ММ.ГГ Егорьевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 162 УК РФ на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, определением судебной коллегией по уголовным делам Московской области от ДД.ММ.ГГ, приговор изменен: переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Морозов А.Б. и Скалкин С.Д. совершили мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ года, примерно в <...>, более точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой Морозов А.Б., Скалкин С.Д. и ФИО1, находясь на <адрес>, более точный адрес не установлен, встретили ранее незнакомого им ФИО2, у которого в руке находился мобильный телефон <...> где Морозов А.Б. увидев в руках у ФИО2 телефон, попросил дать ему его для осуществления звонка. Однако ФИО2 отказался дать Морозову А.Б. принадлежащий ему вышеуказанный телефон, сообщив, что на балансе мобильного телефона отсутствуют денежные средства. Затем, Морозов А.Б., еще раз попросил дать ему мобильный телефон для осуществления звонка, аргументируя, что он вставит в него свою сим-карту. В этот момент ФИО2, испугавшись, что у него могут отобрать, принадлежащий ему мобильный телефон <...>, передал его Морозову А.Б., ограничив себя от возможного хищения мобильного телефона, и сообщил, что у него имеется идентичный телефон, который он может продать им за более низкую цену. Данное предложение заинтересовало Морозова А.Б, Скалкина С.Д. и ФИО1, где Морозов А.Б. предложил ранее знакомому ФИО1 приобрести такой телефон супруге последнего, на что ФИО1 согласился. Затем, Морозов А.Б., Скалкин С.Д., ФИО1 и ФИО2 направились к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, с целью предложения покупки телефона супруги ФИО1 Находясь в лифтовой кабине лестничной площадке 6 этажа по вышеуказанному адресу, ФИО2 добровольно передал вышеуказанный телефон Морозову А.Б., а Морозов А.Б. в свою очередь, еще раз осмотрев телефон, передал его ФИО1, чтобы тот показал своей супруге, и в случае если телефон ей понравиться купила бы его. После этого, ФИО1, зашел в принадлежащую ему квартиру №, расположенную по вышеуказанному адресу, а Морозов А.Б. и Скалкин С.Д. с ФИО2 остались на лестничной площадке по вышеуказанному адресу, ожидая возвращения ФИО1 В этот же день, ДД.ММ.ГГ года, примерно в <...>, более точное время, следствием не установлено, ФИО2, в следствии того, что прошел длительный период времени с момента ухода ФИО1, попросил Морозова А.Б. и Скалкина С.Д. вернуть принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Тогда, Морозов А.Б. и Скалкин С.Д., оставив ФИО2 на лестничной площадке у лифтовой кабины, прошли в общеквартирный коридор и подошли к входной двери ФИО1 В это время ФИО1, открыв дверь своей квартиры, передал вышеуказанный мобильный телефон ФИО3 и, пояснив, что его супруга от приобретения данного мобильного телефона отказалась, вернулся к себе в квартиру. Затем, Морозов А.Б. и Скалкин С.Д. воспользовавшись тем, что находящийся в лифтовом холе ФИО2 не наблюдает за ними и не слышит их разговор, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2 Действуя в осуществление общего преступного умысла, Морозов А.Б. и Скалкин С.Д. вышли из общего квартирного коридора в лифтовой холл, где подойдя к ожидающему их ФИО2, действуя совместно и согласовано, при совершении преступления, пояснили последнему, что принадлежащий ему мобильный телефон в настоящий момент находится у ФИО1 и что последний вернет ему его через 2 минуты, не намереваясь при этом возвращать телефон ФИО2 и вводя его таким образом в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя доверием последнего. ФИО2, будучи введенным Морозовым А.Б. и Скалкиным С.Д. в заблуждение, относительно обещанием возврата принадлежащего ему мобильного телефона, доверяя им, стал ожидать выхода ФИО1 из квартиры. При этом, Морозов А.Б. и Скалкин С.Д. удерживая при себе вышеуказанный указанный телефон, действуя в продолжение своих совместных преступных действий, спустились по лестнице на 1-ый этаж, вышли из подъезда и с похищенным телефоном <...> стоимостью <...>, в котором на данный момент отсутствовала сим-карта, тем самым Морозов А.Б. и Скалкин С.Д., с места совершения преступления скрылись, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму <...>, после чего распорядились похищенным телефоном по своему усмотрению.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и подтвердили своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых Морозова А.Б., Скалкина С.Д. установлена полностью и по указанным признакам квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Морозов А.Б. и Скалкин С.Д. <...>, ранее неоднократно судимы, Морозов А.Б. не работает, привлекался к административной ответственности, Скалкин С.Д. официально не был трудоустроен, по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать Скалкина С.Д., которая охарактеризовала подсудимого Скалкина С.Д. с положительной стороны, полагает, что после отбытия наказания он встал на путь исправления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, о чем были написаны соответствующие заявления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему ущерба, наличие хронических заболеваний, а у Морозова А.Б. матери – инвалида 2 группы.

Отягчающим обстоятельством у Морозова А.Б. и Скалкина С.Д. является рецидив преступления.    

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Морозовым А.Б. и Скалкиным С.Д., суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. Суд также не находит оснований для снижения категории преступления. Вместе с тем, учитывая имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Морозова А. Б. и Скалкина С. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову А.Б. и Скалкину С.Д. содержание под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Морозову А.Б. и Скалкину С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством – мобильным телефоном <...> находящемся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья                     Е.А.Трофимова