Решение по делу № 2-2840/2016 от 26.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дошина П.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием к ответчику, указал, что «26» февраля 2014 г. ФИО1 (взял в займы у ФИО3 денежные средства в размере 800 000 рублей. Для осуществления и обеспечения займа ФИО3 настоял на том, чтобы ФИО1 (Истцу) временно переоформил на имя ФИО3, принадлежащую Истцу 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, путем заключения сделки в форме договора дарения. Ответчик пояснил, что хорошо разбирается в законодательстве РФ, и что такая форма договора не повлечет дополнительных финансовых расходов для обеих сторон. В силу того, что Истец не разбирается в тонкостях оформления сделок с недвижимостью и в последствиях таких сделок, он полностью доверился Ответчику. «26» февраля 2014 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор Дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Начиная с февраля 2014 <адрес> выплачивал частями сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что Ответчик намеревается продать 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. Ответчик направил бывшей жене ФИО2 по указанному адресу извещение о продаже с предложением выкупить 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 170, 572 Гражданского кодекса РФ, Прошу: Признать сделку в виде дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>, заключенную «26» февраля 2014г. между ФИО1 и ФИО3 недействительной (притворной). Признать право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Салтыковка, <адрес>, за ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, указав, что письменных доказательств относительно притворности сделки у нее не имеется.

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил.

Третье лицо ФРС, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями». При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 17 Федерального закона N122-03 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Предметом спора является договор дарения 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, заключенный 26.02.2014г. ФИО1 и ФИО3 (л.д.31, 32), и предоставленный в ФРС, на момент рассмотрения дела спорная доля находится в собственности ФИО3 и обременена арестом (л.д.24).

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Обстоятельства сделки изложены в тесте договора дарения и следуют из буквального толкования его положений. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он не имела намерений подарить спорную квартиру ответчику. Договор исполнен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения. После заключения договора дарения, ответчик принял имущество в дар, зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на квартиру.

Не представлено истцом и доказательств возмездности сделки.

Суд критически оценивает доводы истца о заключении договора займа т.к. он заинтересован в результатах рассмотрения дела. Доводы истицы о том, что он производил перечисления денежных средств ответчику, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы истца о притворности сделки основаны лишь на его утверждениях и не подтверждены в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом признано, что ни каких письменных доказательств в подтверждении своих доводов у него не имеется.

Исходя из выше изложенного требование о признании договора дарения недействительным в связи с его притворностью, не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. Остальные требования, производны от основного требования и так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья:     Дошин П.А.