Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 (2-9469/2021;) ~ М-8645/2021 от 07.09.2021

                                                                                                  № 2-222/2022

                                                     РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Ужакиной В.А.

при помощнике                                                          Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауек Жанны Александровны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Пузикову Виктору Васильевичу, Пузиковой Марине Владимировне о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом принятых уточнений просила признать свидетельство о праве на наследство по закону от 26.03.2021 г., выданного нотариусом Нестеровым А.В. на имя Пузикова В.В., недействительным, признании права собственности Пузикова В.В., Пузиковой М.В. на 1/2 долю за каждым на земельный участок площадью 850 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС, на земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, отсутствующим, признать право собственности Кауек Ж.А. на земельный участок площадью 850 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС, на земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

Свои требования мотивировала тем, что за Пузиковым В.В. и Пузиковой М.В. зарегистрировано право собственности в рваных долях на земельный участок площадью 850 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС, на земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС Вместе с тем, с 1996 года земельные участки находятся в непрерывном открытом фактическом пользовании и владении Кауек Ж.А. Так, указанные земельные участки объединены в единый массив и огорожены забором, на них силами и средствами истца возведено жилое строение, истец является членом СНТ «Хуторок» и производит оплату членских взносов.

Истец Кауек Ж.А. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Администрация Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчики Пузиков В.В. и Пузикова М.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя, которая в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Обратила внимание, что ранее собственником земельных участков являлся Пузиков В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ С момента его смерти право владения, пользования и распоряжения земельными участками осуществляют ответчики. Так, они несут содержание спорным имуществом, оплачивают налоги в отношении него, членские взносы.

Третье лицо СНТ «Хуторок» в лице представителя в судебном заседании указало, что справка на имя Кауек Ж.А. об оплате членских взносов в отношении земельных участков 333 и 334, расположенных на территории товарищества, была выдана без проверки бухгалтерской документации. После исследования документов был установлено, что взносы поступали от Пузикова В.В., истец Кауек Ж.А. как член товарищества представителю не известна.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

К числу таких оснований в силу ст. 8 ГК РФ, относятся, в частности, договоры, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, иные основания.

Судом установлено, что Пузиков В.В. являлся собственником земельного участка площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 10.06.2002 г., заключенного с Щекиным О.В., а также собственником земельного участка площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 10.06.2002 г., заключенного с Мартутайтисом З.П., что подтверждается сведениями ЕГРН и материалами наследственного дела.

В свою очередь, Щекину О.В. и Мартутайтису З.П. вышеуказанные земельные участки принадлежали на основании постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области № 2577 от 29.12.1995 г. и свидетельства о регистрации права от 10.06.2002 г.

На указанных земельных участках при жизни Пузикова В.В. возведен жилой дом.

Согласно представленных в материалы дела абонентской книжки, квитанций, лицевых счетов расходы за содержание домовладения и земельных участков в СНТ «Хуторок» нес Пузиков В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пузиков Василий Викторевич умер, завещания при жизни не оставил, наследником по закону к его имуществу является сын Пузиков В.В.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.12.2020 г. удовлетворено исковое заявление Пузиковой М.В., из наследственной массы, умершего Пузикова Василия Викторовича исключена супружеская доля Пузиковой М.В.: ? доля земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; ? доля земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС ? доля земельного участка площадью 2513 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, ? доля жилого дома площадью 560 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС 25,5 % доли ООО «Вулкан Технологии»; 50 % доли ООО «Вулканкомплект». За Пузиковой М.В. признано право собственности на: ? долю земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; ? долю земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС долю земельного участка площадью 2513 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС ? долю жилого дома площадью 560 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС; 25,5 % доли ООО «Вулкан Технологии»; 50 % доли ООО «Вулканкомплект».

На основании заявлений Пузикова В.В. и Кауек Ж.А. нотариусом Нестеровым А.В. к имуществу умершего Пузикова В.В. заведено наследственное дело№, в рамках которого выдано свидетельство о праве на наследство на принадлежащее наследодателю имущество, в том числе ? долю земельных участков АДРЕС

В настоящее время за Пузиквым В.В. и Пузиковой М.В. зарегистрировано право собственности по ? доли за каждым на спорные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, согласно утверждениям истца с 1996 года земельные участки находятся в непрерывном открытом фактическом пользовании и владении Кауек Ж.А. Так, указанные земельные участки объединены в единый массив и огорожены забором, на них силами и средствами истца возведено жилое строение, истец является членом СНТ «Хуторок» и производит оплату членских взносов.

Однако, указанные доводы истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.          Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 25 января 2012 года N 184-О-О ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лишь в случае добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. При этом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Представленные истцом документы, в частности фотографии и договор подряда не свидетельствуют о владении истцом спорными земельными участками в течение всего срока приобретательной давности, поскольку доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу суду представлено не было.

Так, наследодатель Пузиков В.В., ответчики Пузиковы В.В. и М.В., являясь собственником земельных участков, каким-либо образом указанные объекты недвижимости в пользу Кауек Ж.А. не отчуждали.

Доказательств того, что истец приобретала данные земельные участки у Щекина О.В. и Мартутайтиса З.П. на основании договоров купли-продажи, суду не представлено. Напротив, из материалов дела и объяснений ответчиков и третьего лица, явствует, что указанные земельные участки были отчуждены Щекиным О.В. и Мартутайтисом З.П. в пользу Пузикова В.В., который являлся членом товарищества и производил оплату членских взносов за них. Согласно же нотариально удостоверенного заявления Мартутайтиса З.П. участок был отчужден Пузикову В.В. в отсутствии каких-либо строений и ограждений, Кауек Ж.А. ему неизвестна.

Само по себе предоставление собственником истцу право пользования земельными участками и расположенным на нем жилым домом не свидетельствует о том, что истец прибрела прав требования его в собственность.

При запользовании спорных земельных участков в фактическое владение истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на земельный участок, поскольку ей было достоверно известно, что участок в установленном порядке ей не предоставлялся.

Заблуждений относительно прав на испрашиваемый объект недвижимого имущества у Кауек Ж.А. не могло возникнуть, поскольку по сделке либо на основании уполномоченного органа истец имущество не приобретал.

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество и признании права собственности ответчиков отсутствующим не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.         С 2002 года и по настоящее время указанные земельные участки находится в собственности Пузиковых, сведений о том, что право собственности последних на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности Пузикова В.В., а теперь Пузиква В.В. и Пузиковой М.В. на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.         Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

В свою очередь, из совокупности представленных ответчиками доказательств прямо следует, что ранее их правопредшественник, а с момента его смерти непосредственно ответчики несут расходы за содержание испрашиваемого имущества. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях председателя СНТ «Хуторок», пояснившего, что Кауек Ж.А. членом товарищества не является, оплата членских взносов происходила от имени Пузикова В.В.

    Ссылку истца на положения ст. 301, 302 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку из чужого незаконного владения имущество вправе истребовать только собственник, между тем, доказательства того, что Кауек Ж.А. является собственником земельных участков, отсутствуют.

    На основании вышеизложенного и проанализировав установленные судом фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующим правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные земельные участки, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кауек Жанны Александровны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Пузикову Виктору Васильевичу, Пузиковой Марине Владимировне о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2021 г., выданного нотариусом Нестеровым А.В. на имя Пузикова Виктора Васильевича, недействительным, признании права собственности Пузикова Виктора Васильевича, Пузиковой Марины Владимировны на 1/2 долю за каждым на земельный участок площадью 850 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС, на земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, отсутствующим, признании права собственности Кауек Жанны Александровны на земельный участок площадью 850 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС на земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: