Решение по делу № 2-107/2020 (2-1469/2019;) ~ М-938/2019 от 03.07.2019

    дело № 2-107/2020 (2-1469/2019)

№ 24RS0004-01-2019-001247-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилкиной Нины Павловны к Данилкину Виталию Юрьевичу, Тихомирову Дмитрию Владимировичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя,

У С Т А Н О В И Л :

Данилкина Н.П. обратилась с исковым заявлением к Данилкину В.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупки. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику также принадлежит на праве собственности ? доли спорной квартиры. <дата> ответчик, в лице Е.В., продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Извещение о продаже ? доли указанного жилого помещения она не получала, в квартире она не проживала. Ответчик, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка, осуществил продажу своей доли третьему лицу без извещения ее о предстоящей продажи доли, не известив ее ни в устной, ни в письменной форме о намерении реализовать свою долю постороннему лицу. О договоре купли-продажи она узнала в процессе ознакомления с материалами дела <дата> о вселении Тихомирова Д.В. в спорную квартиру. Просит перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 27.01.2018 года, признать недействительной запись о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, внесенную в ЕГРН № от <дата>.

Истец Данилкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения по заявленным исковым требованиям, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Данилкиной Н.П. - Низамбиева И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в них основаниям, дополнительно пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен по уважительной причине, поскольку Данилкина Н.П. в спорной квартире не проживала, о сделке узнала в июле 2019 года, в момент ознакомления с материалами исполнительного производства о вселении Тихомирова Д.В. в спорную квартиру, после чего, в течение трех месяцев обратилась в суд с настоящим иском. Также пояснила, что Тихомиров Д.В. не понес расходы в связи с приобретением ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поставив под сомнение платежеспособность Тихомирова Д.В. и указав на отсутствие денежных средств у последнего. Тихомирову Д.В. и Е.В. было известно о том, что Данилкина Н.П. в спорной квартире не проживает. Тихомиров Д.В., приобретая долю в квартире, не имел цели в ней проживать.

Ответчик Данилкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, по существу спора предоставил отзыв, в котором с иском согласился, дополнительно указав, что о продаже квартиры он не знал, Данилкину Н.П. о продаже квартиры не уведомлял. Считает, что данная сделка является мнимой, чтобы прикрыть другую сделку. Кроме того, в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын.

Ответчик Тихомиров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Тихомирова Д.В. - Погодаев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. 165.1 ГПК РФ, указал, что истец не обеспечила своевременное получение сообщения о предстоящей сделке, нотариусом в адрес Данилкиной Н.П. направлялось извещение о продаже ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вмесет с тем, настоящий иск подан чере полторагода после состоявшейся сделки. Кроме того, истец не могла не знать о совершенной сделки, поскольку она была ответчиком по гражданскому делу о вселении Тихомирова Д.В. в спорную квартиру, которое рассматривалось в Березовском районном суде в течение года, затем Данилкина Н.П. извещалась сотрудниками отдела судебных при вселении Тихомирова Д.В. в спорную квартиру. Дополнительно пояснил, что ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является едиственным объектом недвижимости у Тихомирова Д.В., квартира необходима последнему для проживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, по существу спора предоставил пояснения, в которых указал, что 17.02.2018 года с заявлением о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности обратился Тихомиров Д.В. в отношении квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 27.01.2018 года, удостоверенный М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа В.В. Поскольку при проведении проверки представленных документов Управлением не установлено оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав, <дата> в ЕГРН зарегистрированы переход права и право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от 17.12.2008 года Данилкина Н.П. и Данилкин В.Ю. являлись собственниками, в равных долях, жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от 27.01.2018 года Данилкин В.Ю. в лице Е.В., действующего на основании доверенности от <дата>, удостоверенной М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа В.В., продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Тихомирову Д.В.

<дата> осуществлена государсвтенная регисрация права собственности Тихомирова Д.В. в отношении ? доли указанного объекта недвижимости.

Данилкина Н.П. в исковом заявлении, ссылаясь на то, что не была извещена о намерении Данилкина В.Ю. продать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указывает на имеющеесяу у нее как участника общей долевой собственности преимущественного права покупки, которое было нарушено при заключении сделки между Данилкиным В.Ю. и Тихомировым Д.В., и просит перевести на нее права и обязанности покупателя доли.

Вместе с тем, из представленных нотариусом по запросу суда документов, касающихся заключения договора купли-продажи ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение от 27.01.2018 года, следует, что <дата> Е.В., действующий от имени Данилкина В.Ю., обратился к М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа В.В., с просьбой передать Данилкиной Н.П. извещение о продаже принадлежащей Данилкину В.Ю. доли и предложением купить ее за 350000 рублей.

29.07.2017 года собственнику Данилкиной Н.П., зарегисрированной по адресу: <адрес>, нотариусом Красноярского нотариального округа В.В. направлено ценное письмо с описью вложения извещение о продаже ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, со всеми существенными условиями сделки. Ценное письмо истцом не получено и возвращено отправителю 07.09.2017 года в связи с истечением срока хранения.

27.01.2018 года между Данилкиным В.Ю., в лице Е.В., и Тихомировым Д.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор удостоверен М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа В.В.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доказательств неполучения Данилкиной Н.П. уведомления о продажи доли в праве собственности, по независящим от нее обстоятельствам, суду не представлено. Напротив, согласно показаниям свидетеля Г.А., данным в судебном заседании, Данилкина Н.П. ежемесячно приезжала за получением пенсии в почтовом отделении, расположеном в п. Березовка, что свидетельствует о возможности получения истцом почтовых отправлений, в том числе, с извещением о продаже доли в спорной квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден, установленный ст. 250 ГК РФ, порядок продажи доли в праве общей собственности иному лицу, в связи с чем, факт возможного неполучения истцом почтовых отправлений с извещением о продаже доли в спорной квартире не может являться основанием для перевода на нее прав и обязанностей покупателя. То обстоятельство, что истец Данилкина Н.П. не получила уведомление собственника Данилкина В.Ю. о продаже доли в праве собственности и о предоставлении ей права на преимущественную покупку, не может ограничивать право ответчика, как собственника на распоряжение своим имуществом, поскольку законом на ответчика не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, он лишь обязан предпринять, устанволенные законом меры, к извещению собственника квартиры о предстоящей продаже, что и было выполнено Данилкиным В.Ю.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Данилкиной Н.П. -Низамбиева И.А. указала на то, что о продаже Данилкиным В.Ю. доли в праве собственности на спорную квартиру, Данилкиной Н.П. стало известно в мае 2019 года в связи с возбудением исполнительного производства на основании решения Березовского районного суда Красноярского края о вселении Тихомирова Д.В. в спорную квартиру, в связи с чем, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя истца, поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление Тихомирова Д.В. к Данилкиной Н.П. о вселении в квартиру принято к производству судом 21.05.2018 года, судебное заседание по гражданскому делу назначено на 26.06.2018 года, в последующем судебные заседания неоднократно откладывались, Данилкина Н.П. извещалась о времене и месте рассмотрения гражданского дела заказной корреспонденцией по месту регистрации - <адрес>, письма возвращались в связи с истечением срока хранения.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 05.12.2018 года удовлетворены исковые требования Тихомирова Д.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 18.01.2019 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истец Данилкина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском 03.07.2019 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах срока давности, установленного ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком преимущественного права истца на покупку спорного жилого помещения, наличие которых бы являлось основанием для перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, а также в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, для обращения в суд участником долевой собственности для перевода на него прав и обязанностей покупателя в случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки, оснований для удовлетворения исковых требований Данилкиной Н.П. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя по договору, не имется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Данилкиной Нины Павловны к Данилкину Виталию Юрьевичу, Тихомирову Дмитрию Владимировичу о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру и переводе прав покупателя, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.